Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7688/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-19028/2024
УИД 77RS0007-02-2023-009630-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7688/2023 по иску Андреева М*П* к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах», подписанной его представителем Чекалиным М*Г*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым иск Андреева М*П* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-19028/2024
УИД 77RS0007-02-2023-009630-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7688/2023 по иску Андреева М*П* к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах», подписанной его представителем Чекалиным М*Г*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым иск Андреева М*П* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Андреев М.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года иск Андреева М.П. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шукшина Е.Г. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Ауди», г.р.з. ***, собственником которого являлся Андреев М.П., получило механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з. ***, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.
СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО причинителя вреда признало данный случай страховым и выдало Андрееву М.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания для возмещения причиненного вреда в натуре.
Вместе с тем, страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлено не было, так как потерпевший настаивал на осуществлении ремонта с использованием именно оригинальных запасных частей, что положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.
Соответственно, потерпевшему было предложено произвести доплату между стоимостью ремонта, рассчитанной с использованием Единой методики…, и стоимостью ремонта, выполняемого в соответствии с отдельными требованиями потерпевшего.
Одновременно, потерпевшему также было предложено заключить соглашение на предмет смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которое в итоге заключено не было.
Принимая во внимание, что потерпевший выбрал ремонт в дилерском центре с использованием оригинальных запасных частей, а ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то суд при вынесении решения на основании п. 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал за потерпевшим правом на страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой определил на основании автотехнического заключения, выполненного ООО «Аэнком» по направлению страховщика, которое признано судом достоверным доказательством по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа *** рублей.
Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя и штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с одновременным снижением его размера до *** рублей по заявлению страховщика в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства по стороны страховщика.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что такое судебное решение по правилам ст. 1, 10 ГК РФ обеспечивает именно справедливый и разумный баланс прав и законных интересов сторон в рамках спорных материальных правоотношений.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно автотехническому заключению ООО «Аэнком», выполненному по направлению страховщика и положенному судом в основу решения по данному делу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Тем самым, права и законные интересы страховщика в настоящем случае в результате смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по существу не нарушены.
При этом, в судебном заседании судебной коллегии представитель страховщика прямо подтвердила, что страховщик предлагал потерпевшему заключить соглашение и был готов выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Требований о взыскании неустойки потерпевший в рамках настоящего спора не заявлял, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: