Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7688/2023 по иску Андреева Максима Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев М.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате исследования сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.05.2022г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Р570ЕТ797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У474НТ777, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП совершено по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У474НТ777.

Автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения – бампера переднего, крыла переднего с накладкой колеса переднего правого, фары передней правой, молдинга бампера переднего.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», откуда его направили в СТОА. Однако на ремонтной станции истцу было сообщено об отсутствии запасных частей на автомобиль истца.

17.06.2022г. истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением специалиста ООО «Фэлкон» № ББ 1056951 от 11.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Страховщик направил истцу уведомление о том, что согласно заключению ООО «Аэнком» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа в размере сумма Также страховщик направил ответчику письмо о направлении на ремонт.

Истец от ремонта отказался, сославшись на то, что автомобиль находится в разобранном виде у дилера марка автомобиля, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

09.09.2022г., 15.10.2022г. истец направил претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

07.04.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма и расходов в размере сумма

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.05.2022г. вследствие действий водителя фио, управлявшего автомобилем Фолькваген Поло, г.р.з. Р570ЕТ797, был причинен ущерб автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. У474НТ777.

Автогражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0176613925.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

17.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании обращения истца был проведен осмотр автомобиля истца специалистами ООО «Аэнком» и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У474НТ777, без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

06.07.2022г. страховщик направил истцу уведомление на ремонт автомобиля № 75-212929/22 на СТОА – ГК «Финист», по адресу: адрес.

Получив данное уведомление, истец 06.07.2022г. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив, что транспортное средство находиться в разобранном виде у дилера марка автомобиля.

14.07.2022г. страховщик оказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием основания смены формы возмещения.

19.10.2022г. истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, представив отчет независимой экспертной организации ООО «Фэлкон», согласно которой размере ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У474НТ777, с учетом износа составляет сумма

21.10.2022г. страховая организация в письме повторно отказала истцу в указанной выплате, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 29.05.2023г. № У-23-50754/5010-004 истцу было отказано.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в .

Согласно Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с или Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из которых установлено, что истец выбрал ремонт транспортного средства в дилерском центре с использованием оригинальных запасных частей, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение на основании заключения ООО «Аэнком», не оспоренное истцом, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму сумма

В Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений того же Постановления Пленума ВС РФ следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ, и Закона об ОСАГО).

В того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего ( ГК РФ и Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами , ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд также считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истцом не представлено платежных документов об уплате расходов на представителя, на оценку проведенного исследования оснований для удовлетворения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Максима Павловича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ((ИНН 7705042179) в пользу Андреева Максима Павловича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.