Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-118/2023

(№2-371/398/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Об отказе в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о признании права истца на страховое возмещение по ущербу не передававшемуся третьим лицам, взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения»,-

УСТАНОВИЛ:

фио Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд признать право истца на страховое возмещение, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 09.11.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з M428КР 797 получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, однако, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового случая.

Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что права требования на взыскание страхового возмещения истца переданы Индивидуальному предпринимателю фио, выплата цессионарию ранее была произведена.

Истец указывает в иске, что никаких прав на получение страхового возмещения не передавал. Автомобиль получивший механические повреждения продолжает находиться в его собственности.

Также истец ссылается на Письмо Банка России № ИН-06-59/71 от 08.09.2021г., согласно которому договор цессии не распространяется на требования собственника поврежденного транспортного средства к страховой организации по ремонту (возмещению в натуре), если в договоре цессии между сторонами не решен вопрос об отчуждении транспортного средства в собственность цессионария, если это требование продолжает существовать у истца (абз 10).

11.11.2022г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 398 адрес 28.04.2023г. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В суде апелляционной истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержал позицию истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая предъявленные истцом фио исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о праве требования лицом, право которого нарушено, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (, , ГК РФ).

Согласно разъяснениям Банка России в информационном письме от 08.09.2021г. № ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после произведенной уступке цедентом прав требования в рамках договора цессии, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных Закона № 40-ФЗ (Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки.

Как установлено из материалов дела, 09.11.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з M428КР 797, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. С503МХ797, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля Maybachбыли причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля.

Автогражданская ответственности истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0273829282 с периодом страхования с 30.10.2022г. по 29.10.2022г.

В день ДТП, 09.11.2022г. между фио (цедент) и ИП фио (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования на получение страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств новому кредитору в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з M428КР 797 в результате ДТП произошедшего 09.11.2022г.

10.11.2022г. поступило обращение ИП фио в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, выплаты величины утраты товарной стоимости.

После произведенного осмотра ТС марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з M428КР 797, предоставленного фио, страховщиком СПАО «Ингосстрах» и на основании составленного заключения независимой экспертизы ООО «НИК», в пользу ИП фио 18.11.2022г. произведена выплата УТС в размере сумма, что подтверждается платежным документом (л.д. 77).

17.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдало ИП фио направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА в ГК «Финансист» (ООО «Автотехцентр Финансист Юг»).

Транспортное средство на СТОА не предоставлено, истец с целью проведения восстановительного ремонта в страховую компанию также не обращался.

21.11.2022г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о том, чтобы не производить выплату в пользу ИП фио, так как будет расторгать договор цессии (л.д. 85-86).

22.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его обращения, в связи с передачей истцом права требования цессионарию, и отсутствием сведений о расторжении договора цессии. Одновременно страховщик разъяснил истцу, что с претензией В СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке он не обращался.

09.01.2023г. от истца поступило в страховую организацию заявление с требование о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата не произведена, поскольку от ИП фио поступило заявление о выдаче документов в виде акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства с расчетом суммы страхового возмещения.

На основании обращения истца в фио, финансовым уполномоченным вынесено решение от 08.02.2021г. № У-23-17411/5010-003, отказано в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием у истца права на получение страхового возмещения.

Оценив установленные мировым судьей обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец уступил свои права требования по возмещению ущерба автомобиля марка автомобиля марка автомобиля в результате ДТП от 09.11.2022г., договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-329ТС от 09.11.2022г. сторонами не оспорен, не признан недействительным.

Доводы апеллянта о нарушении мировым судье норм процессуального права, связанных с тем, что не истребованы оригиналы материалов выплатного дела, а также не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП фио, суд считает несостоятельными, поскольку они были разрешены в суде первой инстанции.

Мировой судья при вынесении судебного постановления основывался на положениях п. ГПК РФ, которые не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также в силу ст. 43 ГПК РФ отказал истцу о привлечении ИП фио в качестве третьего лица к участию в деле.

Суд правильно определил нормы подлежащие применению, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что истец произвел оплату частичную страховой выплаты, действие договора цессии сторонами не прекращено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также иных заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция также считает не состоятельным доводы истца о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи ИП фио в договоре цессии, поскольку предметом данного спора указанный договор не является, а ИП фио не является стороной в данном споре.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева