Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-119/2023

(№2-55/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Система ТБО» доверенности и ордеру – адвоката фио на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пименова Алексея Андреевича к ООО «Система ПБО» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу Пименова Алексея Андреевича денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО «Система ПБО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Система ПБО» о взыскании денежных средств в размере сумма, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.11.2022г. в 16 час. 15 мин. оформил заказ № 11496 на сайте ответчика «Вкусно и точка» на сумму сумма, указав адрес доставки: адрес и форму оплаты – на карту курьера. В тот же день истцом был выполнен перевод в размере сумма, однако, заказ истцу не был доставлен, по указанному адресу никто не прибыл, с истцом никто не связался.

05.12.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО «Система ПБО» претензию, которая была оставлен без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Система ТБО» по доверенности и ордеру – адвоката фио, ссылаясь на неверное применением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание апеллянт (представитель ответчика) явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, так как ООО «Система ТБО» является ненадлежащим ответчиком, решение мирового судьи – отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены нормы материального права подлежащие применения к возникшим правоотношениям, предусмотренные положениями ст.ст. 454, 457, 458 ГК РФ, регулирующие вопросы по договору купли-продажи товара, уплаты, сроков, обязанность продавца, а также положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в остановленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ст. 23).

Судом при исследовании материалов дела, что 27.11.2022г. в 16 час. 15 мин. истец оформил заказ № 11496 на сайте ответчика «Вкусно и точка» на сумму сумма, указав адрес доставки: адрес и форму оплаты - на карту курьера.

Через некоторое время истцом выполнен перевод денежных средств за оформленный заказ, по ошибки истцом переведено не сумма а сумма, что подтверждается справкой по операции, однако, курьер не прибыл, заказ истцу не доставлен, с истцом никто не связался.

05.12.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО «Система ПБО» претензию, полученную ответчиком 08.12.2022г. и оставленную последним без удовлетворения.

Мировым судьей при вынесении указанного решения установлено, что ответчик не представил доказательств того, что ООО «Система ТБО» не реализует товар «Вкусно и точка», поскольку из представленной истцом распечатки скриншота сайта следует, что заказ осуществлен истцом на сайте с логотипом «Вкусно и точка», принадлежащим ООО «Система ПБО». Оснований полагать, что продавцом «Вкусно и точка» является иное лицо, а не ООО «Система ПБО», у потребителя не имелось.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя, мировой судья верно пришел выводу о том, что в данном случае обязанность доказать правомерность удержания и отказа в возврате истцу сумм лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, которому по состоянию на 27.11.2022г. оплаченный товар не был доставлен, в связи с чем, у него возникло право требования возврата денежных средств.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева