Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-291/2023 по иску Топоровского Алексея Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Топоровского Алексея Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Топоровского Алексея Геннадьевича разницы между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛ:

Топоровский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее ООО «СЗ «Староселье») о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02 апреля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С/1/НЖ-006-Ф. Предусмотренные договором обязательства участника долевого строительства по уплате денежных средств в размере сумма выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2022 г.. Согласно акту приема-передачи от 20.06.2022 г. объект долевого строительства передан участнику. При этом, по результатам обмеров фактическая площадь помещения уменьшилась относительно договорной на 0,25 кв. м., в связи с чем, застройщик согласился вернуть участнику переплату в размере сумма в течение 30 календарных дней, т. е. в срок до 19.07.2022 г.. Обязательства по возврату денежных средств застройщиком не исполнены.

Истец Топоровский А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ахтырский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в настоящее время ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в акте приема-передачи ответчик признал задолженность, задолженность не является неустойкой, в связи с чем, применение отсрочки или ее снижение невозможно.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать о взыскании морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения, снизить размер морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании всех судебных расходов, в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СЗ «Староселье» по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика ООО СЗ «Староселье» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Топоровский А.Г., к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части удовлетворения требований Топоровского А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2021 года между ООО СЗ «Староселье» и Топоровским А.Г. заключен договор долевого участия в долевом строительстве № С/1/НЖ-006-Ф, согласно которому, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0041-18 от «10» мая 2018 года, положительным заключением экспертизы № 77-2-1-2-062012-2020 от «04» декабря 2020 года, и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: Москва, адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:4406, и передать истцу нежилое помещение (помещение общественного назначения) общей площадью 36,95 кв.м., на 1 этаже, секция С.

Стоимость по договору составила сумма в размере сумма, которая была оплачена в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства осуществляется: в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 года.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.08.2021 года.

При этом, по результатам обмеров фактическая площадь помещения уменьшилась относительно договорной на 0,25 кв. м., в связи с чем застройщик согласился вернуть участнику переплату в размере сумма в течение 30 календарных дней, т. е. в срок до 19.07.2022 г. Обязательства по возврату денежных средств застройщиком не исполнены, в связи с чем судом первой инстанции была взыскана с ответчика разница между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, суд первой инстанции в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании указанного закона.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона от 26 января 1996 г. « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, претендующим на признание его потребителем.

Как усматривается из материалов дела, объектом договора участия в долевом строительстве от 02 апреля 2021 года, заключенного между сторонами, являлось нежилое помещение (помещение общественного назначения), расположенное в многоквартирном жилом доме (п. 1.6 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал применение к спорным правоотношениям положений о защите прав потребителей, однако, судом на разрешение не ставился вопрос о необходимости доказывания истцом приобретения объекта долевого строительства для личных семейных нужд, данные обстоятельства истцом не доказывались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании переданного ему объекта долевого строительства для личных нужд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с недоказанностью обратного, характер и назначение имущества, являющегося объектом долевого строительства с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений о защите прав потребителей.

Ввиду неприменимости к правоотношениям сторон положений Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании «О защите прав потребителей» отсутствуют, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-291/2023 по иску Топоровского Алексея Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании разницы между окончательной и уплаченной ценой договора штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Топоровского Алексея Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 29 марта 2023 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья