Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Невзорова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 09 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-184/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Невзорову Андрею Анатольевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к Невзорову Андрею Анатольевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Невзорова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» безусловный штраф за ущерб, причиненный в результате ДТП, в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Невзорову А.А. с требованием о взыскании штрафа за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов) аренда без оказания услуг по управлению транспортным средством (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: . Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://vandex.ru legal drive agreement и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу. В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором. В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора. В соответствии с п. 1.7.2 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв», для мобильных устройств, «для подписания электронного документы электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является ключом электронной подписи. 02 июля 2020 года ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключили договор аренды транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема - передачи от 02 июля 2020 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 08 час. 59 мин. по 11 час. 51 мин. 02 июля 2020 г. Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020 года следует, что 02 июля 2020 г. во время нахождения ТС у ответчика, с ТС произошло ДТП. Согласно постановлению, ДТП произошло по вине ответчика, как как, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб. В соответствии с п. 6.1 договора транспортного средства, все ТС, предлагаемые арендодателем для аренды в приложении, застрахованы по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до сумма и КАСКО с франшизой «Виновника» в размере сумма в соответствии с правилами страхования. Между ООО «Мэйджор Профи» и адрес Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между ООО «Яндекс.Драйв» и адрес Страхование» был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств, объектом которого также являлся автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно п. 4.4 Генерального полиса, по риску «Ущерб», устанавливается франшиза виновника в размере сумма по каждому страховому случаю. Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате возмещения, которое было удовлетворено, за вычетом франшизы.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды ТС. С момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с п. 7.5 договора ТС, при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма, в случае причинения ущерба арендованному ТС свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 договора. В соответствии с п. 8.3 договора аренды ТС, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные при регистрации в приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендатора, указанные в договоре и приложении. В приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: , на который 10.10.2021 года, с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию. Однако, ответ на претензию от ответчика в адрес ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

П. 2 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 2241.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, 29 декабря 2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 13-32).

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: tps://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/. Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: ttps ://yandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора (л.д. 45).

В соответствии с п. 1.7.2 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв», для мобильных устройств, «для подписания электронного документы электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является ключом электронной подписи.

2 июля 2020 г. ООО «Яндекс.Драйв» и Невзоров А.А., заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 2 июля 2020 г. и принят им без замечаний (л.д. 52). Согласно детализации поездки, ТС ответчик управлял в период времени с 08 час. 59 мин. 2 июля 2020 г. по 11 час. 51 мин. 2 июля 2020 г. (л.д. 33-34)

Из постановления № 18810277205900283422 по делу об административном правонарушении от 2 июля 2020 г. следует, что 2 июля 20220 г. с ТС произошло ДТП. Было установлено, что, управляя ТС ШКОДА РАПИД о696хн750 Невзоров А.А. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м марка автомобиля, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ» (л.д. 69). В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды транспортного средства, все ТС, предлагаемые арендатором для аренды в приложении, застрахованы по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до сумма и КАСКО с франшизой «Виновника» в размере сумма в соответствии с правилами страхования (л.д. 49).

1 июня 2019 г. между ООО «Яндекс.Драйв» и адрес страхование» был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001 AG19-1337 объектом которого является автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно п. 4.4 Генерального полиса, по настоящему Генеральному полису по риску «Ущерб» устанавливается франшиза Виновника в размере сумма по каждому страховому случаю. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено с применением вышеуказанной франшизы (л.д. 53-64).

Согласно п. 7.1 договора аренды ТС, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 7.5 рамочного договора, при причинении ущерба арендованному ТС арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2. договора (л.д. 49 об.).

В соответствии с п. 8.3 договора аренды ТС, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору.

Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные при регистрации в приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендатора, указанные в договоре и приложении.

В приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: , на который 10 октября 2021 г., с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию с приложенными документами (л.д. 11). От ответчика поступил ответ, согласно которому, он признал нарушение, однако, оплата произведена не была.

Таким образом, заключив 2 июля 2020 г. с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданный ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 г., Невзоров А.А.., согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11. Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений 1 раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля сервиса - Каршеринг ООО «Яндекс.Драйв» принадлежащего на праве собственности ООО «Мейжор Профи» под управлением водителя фио, то факт, что постановлением № 18810277205900283422 по делу об административном правонарушении от 2 июля 2020 г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, так как ответчик неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м марка автомобиля, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю, находившемуся в аренде у ответчика был причинен ущерб, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с фио в соответствии с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафа в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно установил, что уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9), а также подлежит также удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 09 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-184/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Невзорову Андрею Анатольевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Невзорова Андрея Анатольевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья