Постановление суда апелляционной инстанции

судья Рахматов Ю.А. дело № 10-14264\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Беспалова А.С.,

его защитников – адвокатов Пятина Е.И. и Сазанова М.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пятина Е.И. И Сазанова М.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года об избрании

Беспалову А.С., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 15 июня 2023 года в отношении Беспалова А.С. и иных лиц уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «в», ст.291-1 ч.3 п. «а,б», ст.291 ч.4 п. «б» УК РФ, следователь Тушинского СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Беспалову А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.3 п. «б» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Замоскворецкий районный суд г.Москвы постановлением от 16 июня 2023 года его удовлетворил, и до 15 августа 2023 года избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках установленного срока предварительного следствия, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности Беспалова, последний может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пятин Е.И. ставит вопрос об изменении постановления суда, полагая, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что привело к существенному нарушению права на защиту, поскольку ходатайство стороны защиты о продлении задержания Беспалова на 72 часа для сбора характеризующих материалов судом не было удовлетворено. Указывает, что часть представленных защитой в суд первой инстанции документов не была приобщена к материалам дела также на основании ошибочного решения суда, несмотря на то, что они свидетельствуют о благотворительной деятельности Беспалова. Обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности предоставить в судебное заседание медицинские документы Беспалова и членов его семьи. Расценивает решение суда как шаблонное, не отвечающее требованиям законности, объективности и гуманности, идущее вразрез с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 22 от 29 октября 2009 года. Просит об избрании Беспалову меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации (собственности): адрес.

Адвокат Сазанов М.П. в апелляционной жалобе также находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом надлежащим образом не исследована правомерность такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого, и лишь формально, в отсутствие конкретных данных, перечислены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания. Полагает, что принятое судом в отношении Беспалова решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета характеризующих личность Беспалова сведений. Также обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют поданные защитой органу предварительного следствия письменные ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором, что свидетельствует о намерениях обвиняемого активно способствовать в раскрытии и расследовании преступления. Просит учесть положительную характеристику личности Беспалова, наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребенка, супруги и родителей-инвалидов, нуждающихся в постоянном уходе; наличие у обвиняемого в собственности квартиры в г.Москва. С учетом имущественного положения Беспалова (являющегося собственником бизнеса, обеспечивающим трудоустройство более 3 тысяч человек, чья компания является крупнейшим налогоплательщиком), считает возможным избрание обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере сумма. Обращает отдельное внимание на активную благотворительную и гуманитарную деятельность Беспалова по оказанию помощи детям-инвалидам ДНР и ЛНР. Указывает, что в основу принятого решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, в отсутствие реальных доказательств существования перечисленных в обжалуемом постановлении оснований для содержания Беспалова под стражей. С учетом данных о личности своего подзащитного считает необходимым изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу имеющейся у него в собственности квартиры в г.Москва.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Беспалову меры пресечения, с учетом предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Принимая во внимание, что защита ходатайствует об избрании Беспалову более мягкой меры пресечения, то само наличие таких оснований в отношении обвиняемого стороной защитой не оспаривается.

Решая вопрос о той меры пресечения, которую, по мнению суда первой инстанции необходимо применить к Беспалову в целях недопущения им возможности скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции принял во внимание установленные и подтвержденные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, учел иные значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, и мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к Беспалову иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что Беспалов обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; не проживает по месту своей регистрации, а, исходя из доводов стороны защиты – располагает достаточными материальными возможностями для того, чтобы скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что ему известен ряд лиц, являющихся участниками производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Беспалов в порядке ст.91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 16 июня 2023 года, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалоб о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого, принимая решение, основанное, по мнению защитника, исключительно на тяжести предъявленного обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого (в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобах защитников), согласно требованиям ст.99 УПК РФ, и в соотношении с обстоятельствами предъявленного Беспалову обвинения, что дало основания не согласиться с доводами защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционных жалоб защитников, отмены постановления суда и избрания Беспалову более мягкой меры пресечения служить не могут, принимая во внимание (на первоначальном этапе предварительного расследования, когда определяется круг доказательственной базы и устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию) и тяжесть предъявленного Беспалову обвинения.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Беспалова и квалификации его действий, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.3 УК РФ, и обоснованности таких подозрений в причастности Беспалова к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду. Доводы стороны защиты относительно предъявленного обвинения и намерений обвиняемого активно содействовать в его раскрытии, заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат разрешению на иной стадии судебного разбирательства. Отсутствие указанных ходатайств лишь о намерениях защиты в материалах, представленных суду следствием в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не ставит под сомнение принятое судом решение.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. Те данные о состоянии здоровья его близких родственников, которые представлены защитой в суд апелляционной инстанции, как и сведения о беременности супруги обвиняемого, не свидетельствуют о необходимости осуществления за ними постороннего ухода, как на то ссылается адвокат Сазанов, и не являются самостоятельным основанием для изменения Беспалову меры пресечения на более мягкую.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции в надлежащей степени приняты во внимание положительная характеристика личности Беспалова, наличие у него иждивенцев, собственного жилья, трудовой занятости, его деятельность по оказанию материальной помощи жителям ДНР и ЛНР, совокупность которых, тем не менее, не признана судом достаточной для удовлетворения ходатайств защиты о помещении Беспалова под домашний арест или избрания ему залога в качестве меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иных значимых сведений в соответствии со ст.110 УПК РФ, суду не представлено.

Оценивая доводы о нарушении права обвиняемого на защиту (поскольку судом не было удовлетворено ходатайство о продлении срока задержания Беспалова, что лишило защитников возможности предоставить суду дополнительные доказательства в опровержение доводов следствия), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство носило неконкретный характер, защитой не были обозначены те доказательства, которые намерен был предоставить адвокат Сазанов суду, что не позволяет судить об их относимости и значимости для разрешения ходатайства следователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту. Кроме того, адвокат Сазанов не ограничен в своем праве представлять дополнительные доказательства отсутствия достаточных оснований для помещения Беспалова под стражу и в последующих судебных заседания при апелляционном или кассационном рассмотрении дела. Однако, представленные им сведения о намерениях обвиняемого по заключению досудебного соглашения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц, в рамках возбужденного уголовного дела.

Оснований для отмены данного постановления по доводам жалоб адвокатов и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года в отношении Беспалова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва