Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Материал № 10-14094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

адвоката Галушкиной Е.В., представившей удостоверение № 7656 и ордер № 6 от 16 июня 2023 года,

обвиняемого Куриляка С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушкиной Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым

Куриляку Сергею Мирославовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Выслушав адвоката Галушкину Е.В., обвиняемого Куриляка С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Широковым Ю.А. возбуждено уголовное дело № 12302450023000158 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Куриляк С.М.

16 июня 2023 года Куриляку С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

16 июня 2023 года следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Широковым Ю.А., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Куриляку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в отношении Куриляка С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галушкина Е.В. просит постановление суда в отношении Куриляка С.М. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что 16 июня 2023 года она не участвовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку сотрудник, задержавший Куриляка С.М., не сообщил родственникам о его задержании, в связи с чем у него отсутствовала возможность выбрать себе защитника. 16 июня 2023 года ею была обнаружена информация о рассмотрении ходатайства следователя в отношении Куриляка С.М. Она довела до сведения помощника судьи, что является адвокатом Куриляка С.М. по соглашению, но ей было сказано, что все вопроса она должна решать со следователем, в связи с чем она не предоставила свое ходатайство об избрании Куриляку С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании присутствовал адвокат не по соглашению и не были представлены документы, имеющие значение для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Сама о себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в отношении Куриляка С.М. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Куриляк С.М. имеет постоянную регистрацию в г. Москве, Собственником квартиры является его мама, которая не возражает против нахождения сына в квартире под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Также в собственности брата его супруги находится квартира в г. Москве, собственники данной квартиры готовы предоставить Куриляку С.М. ее для нахождения под домашним арестом. Просит учесть данные о личности Куриляка С.М., который до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Куриляка С.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Куриляка С.М., привлечения его в качестве обвиняемого и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Куриляка С.М. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Куриляка С.М. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для избрания в отношении Куриляка С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Куриляк С.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Куриляка С.М. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Куриляку С.М. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Куриляку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Куриляк С.М., его тяжесть и данные о личности Куриляка С.М., его возраст, состояние здоровья.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, не являются основанием для изменения Куриляку С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Куриляка С.М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из текста которого следует, что инкриминируемое Куриляку С.М. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Куриляку С.М. отсутствуют.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Право на защиту обвиняемого Куриляка С.М., в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании присутствовал ни адвокат по соглашению, несмотря на доводы адвоката, не нарушено. Из протокола судебного заседания следует, что защиту Куриляка С.М. при рассмотрении ходатайства следователя осуществлял адвокат по назначению Серебрякова И.А., которая до рассмотрения ходатайства была ознакомлена с ним и с приложенным к нему материалами, о чем свидетельствует ее расписка, в судебном заседании занимала активную позицию, отстаивая интересы Куриляка С.М. Кроме того, также из протокола судебного заседания следует, что Куриляк С.М. не возражал против осуществления его защиты в судебном заседании адвокатом Серебряковой И.А., не ходатайствовал о вызове другого адвоката, отводов адвокату Серебряковой И.А. не заявлял. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что препятствий для явки в судебное заседание адвоката Галушкиной Е.В., в котором рассматривалось ходатайство следователя в отношении Куриляка С.М., о чем ей было известно, что следует из апелляционной жалобы, не имелось.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куриляка С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: