Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-731/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ИнПрофСтрой» генерального директора фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановление начальника ОВМ УВД по адрес от 06 апреля 2023 года № ..., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 26 мая 2023 года о привлечении ООО «ИнПрофСтрой» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, остановлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес от 06 апреля 2023 года № ..., оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 26 мая 2023 года, ООО «ИнПрофСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 года, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц остановлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление и решение должностных лиц, решение судьи обжалует законный представитель ООО «ИнПрофСтрой» генеральный директор фио, ссылаясь в доводах жалобы на то, что выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; указывает на недоказанность привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности ООО «ИнПрофСтрой», так как данный иностранный гражданин привлечен к выполнению работ фио, с которым ООО «ИнПрофСтрой» заключило договор субподряда.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО «ИнПрофСтрой» фио не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, в полном объеме поддержавшей доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным .

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19 мая 2022 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «ИнПрофСтрой» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, тем самым выявлено нарушение Обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «ИнПрофСтрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении выездной плановой проверки № 77 от 19.05.2022 года, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 28.7 КоАП РФ от 19.05.2022 года, письменными объяснениями гражданина адрес от 19.05.2022 года, фототаблицей, постановлением Измайловского районного суда адрес от 20.05.2022 года о привлечении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, сведениями ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО «ИнПрофСтрой» требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты Общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель жалобы также не обращался.

Протокол осмотра территории от 19 мая 2022 г., согласно которому на проверяемом объекте по адресу: адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе фио, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности, является в силу ст. 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством, оцененным судом первой инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте – фио по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу об административном правонарушении, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении как должностным лицом, так и судьей районного суда дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИнПрофСтрой» получили надлежащую оценку.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с очевидностью следует из совокупности приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что гражданин адрес работал у привлеченного ООО «ИнПрофСтрой» на выполнение работ по адресу: адрес, субподрядчика в лице гражданина фио по договору № 35-2022/ИПС от 29 апреля 2022 года, не может служить основанием для освобождения ООО «ИнПрофСтрой» от административной ответственности, поскольку гражданин фио не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому не может являться подрядчиком, так как фактически выступает посредником между ООО «ИнПрофСтрой» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином адрес

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05 июня 2012 года № 17221/11.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе из показаний гражданина адрес, данных им 19 мая 2022 года, следует, что 17 января 2022 года он прибыл на адрес с целью трудоустройства. С 16 мая 2022 года приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте благоустройства пешеходных дорожек по адресу: адрес. Трудовой договор в письменной форме не заключал, работал по устной договоренности с представителем руководства. В его обязанности входит укладка бордюрного камня, перемещение строительных инструментов. Во время проведения проверки сотрудниками ОВМ находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, осуществлял укладку бордюрного камня. При трудоустройстве пояснил работодателю, что трудовой патент в УВМ России по адрес для работы у юридических лиц оформил, но из-за отсутствия денежных средств не оплачивал, после чего был допущен к работе.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что действия ООО «ИнПрофСтрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ИнПрофСтрой» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ИнПрофСтрой», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц и судебного решения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление Общества уйти от административной ответственности за совершенное юридическим лицом административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ИнПрофСтрой» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес от 06 апреля 2023 года № ..., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 26 мая 2023 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2023 года о привлечении ООО «ИнПрофСтрой» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ИнПрофСтрой» генерального директора фио– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова