Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-1142/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алхасова Х.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Алхасова Хабиба Гусейновича, паспортные данные сел. Комсомольское адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представлено.

Защитник Эржибов Б.А. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, пояснил, что врач фио не была в судебном заседании у мирового судьи. Также пояснил, что фио не отказывался от медицинского освидетельствования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил суду, что был остановлен автомобиль под управлением Алхасова Х.Г., его поведение вызвало подозрение, что он находится с состоянии опьянения. фио Х.Г. был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю На месте фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результаты показали отрицательный результат, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача. фио Х.Г. согласился, они проехали ко врачу, состояние алкогольного опьянения там также выявлено не было, ему было предложено сдать мочу, однако фио не смог сдать мочу. После этого, он был направлен на сдачу крови. Кровь также он не сдал. Алхасову Х.Г. было повторно предложено сдать мочу. Далее был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, на основании которого им был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Никакого давления на Алхасова Х.Г. им не оказывалось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог фио, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснила суду, что согласно акту испытуемый фио после продувки, не сдал мочу и был направлен на сдачу крови. Предъявленная на обозрение справка от 18.02.2023 г. была выписана заранее, перед направлением на сдачи мочи и не свидетельствует о том, что фио сдал мочу. При сдаче мочи обязательно фиксируются ее температура, объем, время сдачи. В данном случае этих данных нет. Если испытуемый сдает мочу, то в его присутствии пробирка опечатывается, оформляется расписка, оформляется этикетка с указанием фамилии, имени и отчества. Кроме того, после того как фио не сдал кровь, ему еще раз предлагалось сдать мочу. Однако он этого не сделал, в связи с чем был составлен акт с указанием об отказе от освидетельствования. При предъявлении л.д. 68 дела - сообщила, что в подписке свидетеля имеется ее собственноручная подпись, она давала объяснения мировому судье, явившись по ее требованию. При оглашении объяснений, содержащихся в постановлении мирового судьи, полностью подтвердила их содержание, пояснив, что именно такие объяснения она давала мировому судье. Насколько помнит, Алхасова Х.Г. она тогда в зале суда не видела.

Выслушав защитника, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 18.02.2023 в 04 час. 05 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, двигался на вышеуказанном транспортном средстве при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, далее уполномоченным сотрудником полиции фио, был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю Алхасову Х.Г., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор Рт-100 touch-k заводской номер прибора 900491, дала последней поверки 20.01.2023, состояние алкогольного опьянения у водителя Алхасова Х.Г. не установлено, однако при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет OMCO № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования № - A11-87 от 18.02.2023, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, фио, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Алхасова Х.Г. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 99 ББ 2653243 от 18.02.2023 об административном правонарушении, отражающим событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 99 ББ 2652441 об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2023; актом 99 ББ 2652476 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2023, с приложенным бумажным носителем; протоколом 99 ББ 2652486 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - A1l-87 от 18.02.2023, согласно которому фио по прибытии в кабинет медицинского опьянения расположенный по адресу: адрес., в 02 час. 50 мин. 18.02.2023 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № 99 ББ 2653277 о задержании транспортного средства от 18.02.2023; копией свидетельства о поверке средства измерений № С-АИГ/20-01-2023/217006268 о поверке контрольно-измерительного прибора Алкотектора Алкотектор Pro-100 touch-k заводской номер прибора 900491, дата последней поверки 20.01.2023; карточкой операций с ВУ на водителя фио от 20.02.2023; карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) на водителя Алхасова Х.Г. от 20.02.2023; сведениями на лицо по ИБД-Ф на водителя Алхасова Х.Г. от 20.01.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя Алхасова Х.Г.; CD- диском с видеозаписью от 18.02.2023 и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Алхасова Х.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Алхасова Х.Г. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Алхасова Х.Г., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Алхасова Х.Г. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола фио был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Алхасова Х.Г. и задержание транспортного средства произведены правомерно при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каждом фио поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не участвовала врач фио, суд признает не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела фио сообщила, что подпись в подписке принадлежит ей, а также полностью подтвердила оглашенные объяснения.

Таким образом, по существу жалоба Алхасова Х.Г. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Алхасова Х.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Алхасова Х.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку фио в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Алхасову Х.Г. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алхасова Хабиба Гусейновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алхасова Хабиба Гусейновича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко