Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-1143/2023

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио, действующего в интересах Чугуновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Чугуновой Наталии Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Чугунова Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 20.10.2022 в 02 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель Чугунова Н.В., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Кашкай» с регистрационный знак ТС, двигалась на вышеуказанном транспортном средстве по адрес в направлении адрес с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Чугуновой Н.В. уполномоченным сотрудником полиции, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Чугунова Н.В. отказалась, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чугуновой Н.В. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 77 MP 1297709 от 20.10.2022 г., отражающим событие совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА 0272323 об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2022, из которого следует, что 20.10.2022 в 02 час. 00 мин. водитель Чугунова Н.В., была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Кашкай» с регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; протоколом 77 ВН 0227380 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2022, составленного в присутствии двух понятых; актом 99 АО 0076020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2022, с приложенным бумажным носителем, согласно которым Чугунова Н.В. в 02 час. 39 мин. 20.10.2022, в присутствии двух приглашенных понятых, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; карточкой на водителя Чугуновой Н.В.; протоколом 77 ВТ 0049118 о задержании транспортного средства от 20.10.2022; рапортом инспектора ДІС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 20.10.2022; объяснениями понятого фио от 20.10.2022; объяснениями понятого фио от 20.10.2022; сведениями на лицо по ИБД - Ф на водителя Чугунову Н.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя Чугунову Н.В. и иными материалами дела. иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Чугуновой Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Чугуновой Н.В. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Чугуновой Н.В., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Чугуновой Н.В. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Чугунова Н.В. была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Чугуновой Н.В. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каждом Чугунова Н.В. поставила свою подпись и выразила свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей не проверялось свидетельство о поверке прибора алкотектор Юпитер, суд отклоняет поскольку, как усматривается из чека данный алкотектор был поверен 03.10.2022 г., в связи с чем сроки поверки на момент освидетельствования являлись актуальными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чугуновой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Чугуновой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Чугуновой Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Чугунова Н.В. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Чугуновой Н.В. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чугуновой Наталии Владимировны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко