Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-666/2024

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИнПрофСтрой» на постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2023 года № 6573/838, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2023 года № 6573/838, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2023 года, ООО «ИнПрофСтрой» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО «ИнПрофСтрой» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора Болатаева А.И. просит об отмене принятых по делу актов как незаконных и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО «ИнПрофСтрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Эфендиева Э.Г., который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Федерального закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание ( Федерального закона № 115-ФЗ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 2 июня 2022 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, б-р Измайловский, в районе дома № 3, в результате проведённой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «ИнПрофСтрой» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Амиршоева С.Х., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Названные действия ООО «ИнПрофСтрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2022 года ВАО № 0785321; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 2 июня 2022 года № 94; протоколом осмотра территории от 2 июня 2022 года с фотоматериалом к нему; письменными объяснениями Амиршоева С.Х. от 2 июня 2022 года; копией постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года о привлечении Амиршоева С.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положения миграционного законодательства № 94 от 10 июня 2022 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; контрактом № 60/22 А от 28 апреля 2022 года, заключенным между ГБУ «наименование организации» с одной стороны и ООО «ИнПрофСтрой» с другой стороны, согласно которому ООО «ИнПрофСтрой» обязуется по заданию ГБУ «наименование организации» выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия большими картами в объёме, указанном в Техническом задании, с приложениями к нему; письменными объяснениями свидетеля Тимониной Д.С. от 11 июля 2022 года; рапортом врио инспектора ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Михальченко А.В.; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИнПрофСтрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гражданин гражданство Амиршоев С.Х. был привлечён к трудовой деятельности ИП Биляном Д.С. на основании договора подряда № 36-2022/ИПС от 29 апреля 2022 года, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из письменных объяснений гражданина гражданство Амиршоева С.Х. следует, что 30 мая 2022 года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта по адресу: г. Москва, б-р Измайловский, в районе дома № 3, в его обязанности входит укладка бордюрного камня, перемещение строительных материалов и инструментов, по вопросу трудоустройства он общался с представителем от руководства организации, который руководит его работой и контролирует её исполнение, определяет объём работ (л.д. 27).

Из договора подряда № 36-2022/ИПС от 29 апреля 2022 года следует, что он заключен ООО «ИнПрофСтрой» с Биляном Д.С. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем (л.д. 115-116), соответственно Билян Д.С. являлся не подрядчиком по указанному договору, а лишь посредником между ООО «ИнПрофСтрой» и привлечённым к трудовой деятельности гражданином гражданство Амиршоевым С.Х.

При таких обстоятельствах на Общество обоснованно должностным лицом и судьёй районного суда возложена ответственность за нарушение миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в городе Москве, к трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен субподрядчик, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку такого ходатайства в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ стороной защиты судье районного суда заявлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу административным органом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ООО «ИнПрофСтрой» административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «ИнПрофСтрой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом должностным лицом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «ИнПрофСтрой», материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2023 года № 6573/838, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «ИнПрофСтрой» – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин