Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77RS0007-02-2023-009387-65

Дело № 33-39883/2024

№ М-4638/2023 (1 инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24.10.2023 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Устинову Арсению Евгеньевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

- разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

15 июня 2023 года представитель истца обратился в суд с иском к Устинову Арсению Евгеньевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2023 года, заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 07 августа 2023 года предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2023 года продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 24 октября 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения истцом не было получено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении.

Как следует из частной жалобы определение об оставлении иска без движения истец не получал, вследствие чего не мог исправить обнаруженные недостатки поданного иска. Доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку сведений о направлении определения суда в адрес истца материал не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, определение суда о возвращении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: