Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5160/2023 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ», о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № ВТ/13-039-И от 15.10.2020, за период с 01.07.2023 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства; штрафа в 50% от суммы, присужденной истцу, компенсации морального вреда в размере 30 000, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма; расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что между фио (ранее Шабановой Н.А.) и ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/13-039-И от 15.10.2020, предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: адрес, внутригородская территория адрес, общей площадью 31.60 кв. м. 04 февраля 2023 года объект передан участнику долевого строительства. Согласно договору, цена объекта составила сумма Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения. В соответствии с передаточным актом, квартира передана истцу 04.02.2023 г. Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил суд обязать истца вернуть ответчику строительные материалы подлежащие замене.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.10.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/13-039-И.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Цена объекта составила – сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

04.02.2023 г. объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи.

Истцом произведена оценка объекта долевого строительства.

Согласно выводам заключения ИП фио № 16430 от 08.05.2023 г., стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил требование об устранении строительных недостатков квартиры, данное требование ответчиком было проигнорировано. В дальнейшем Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которое также оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила сумма

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение независимой строительно-технической экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 404 402, сумма, определенном экспертом.

Согласно представленным документам в адрес ответчика 02.03.2023 г. и 18.05.2023 г. направлена досудебная претензия. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой, в рамках заявленных исковых требований в связи с тем, что согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 30.06.2023 г.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет истца суд признает арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость устранения строительных недостатков, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма за период с 01.07.2023 г. по 22.11.2023 г., поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за последующий период до фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 23.11.2023 г., но не более совокупной суммы неустойка в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает неподлежащим взысканию с ответчика штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца понесенный при организации оценки в размере сумма, суд исходит из того что данные расходов документально не подтверждены, представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательства, с учетом предложения суда предоставить данные доказательства.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертным учреждением заявлено ходатайство о решении вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, исходя из того, что заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, расходы по ее оплате подлежит возложить на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ», поскольку оплата до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Также с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы ответчика об обязании истца произвести возврат товара с недостатками, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков.

При этом специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку с 01.07.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере сумма, неустойку начиная с 23.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы в размере сумма за каждый день, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» (ИНН 7702271396) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 г.