Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6487/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции Перепечина Е.В.
Гр. дело № 33-17825/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-6487/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-009459-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Гарезина Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Гарезина Данилы Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарезина Д.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Перепечина Е.В.
Гр. дело № 33-17825/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-6487/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-009459-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Гарезина Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Гарезина Данилы Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Гарезина Данилы Александровича разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА
Истец Гарезин Д.А., обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, установленную дополнительным соглашением к Договору от 04.09.2021 г., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование доводов указано, что 07.09.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-076-И. Объектом договора № ВТ/5-076-И являлась квартира, с условным номером 34, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 51. Стоимость объекта недвижимости составила сумма Согласно условиям договора, ответчик обязался передать жилое помещение истцу, не позднее 01.05.2021 г. Фактическая передача объекта недвижимости по акту приема-передачи состоялась 09.10.2021 г. Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.09.2021 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/5-076-И от 07.09.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,10 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Кроме того, между сторонами 09.10.2021 г. было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате истцу ответчиком неустойки за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2021 г. в размере сумма, в течение 30 дней с момента подписания соглашения. В связи с тем, что денежные средства по дополнительному соглашению, истцу выплачены не были, условия передачи объекта недвижимости по договору были нарушены, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 11.11.2022 г., которая осталась без удовлетворения. В связи с этими обстоятельствами истцом Гарезиным Д.А. было подано настоящее исковое заявление. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истец Гарезин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, частичном изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что 07.09.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-076-И.
Объектом договора № ВТ/5-076-И являлась квартира, с условным номером 34, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 51.
Стоимость объекта недвижимости составила сумма
Согласно условиям договора, ответчик обязался передать жилое помещение истцу, не позднее 01.05.2021 г.
Фактическая передача объекта недвижимости по акту приема-передачи состоялась 09.10.2021 г.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.09.2021 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/5-076-И от 07.09.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,10 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
Кроме того, между сторонами 09.10.2021 г. было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате истцу ответчиком неустойки за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2021 г. в размере сумма, в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
В связи с тем, что денежные средства по дополнительному соглашению, истцу выплачены не были, условия передачи объекта недвижимости по договору были нарушены, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 11.11.2022 г., которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом Гарезиным Д.А. было подано настоящее исковое заявление.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, суд руководствовался дополнительным соглашением от 04.09.2021г. заключенным между сторонами, согласно которому разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма
Поскольку срок передачи объекта истцу ответчиком был нарушен суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение соответствующего срока за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2021 г., снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд отказал, указав, что поскольку претензия направлена истцом 11.11.2022 г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не верно определен размер неустойки, поскольку согласно соглашению от 09.10.2021г. стороны согласовали неустойку в размере сумма в связи с чем, оснований для ее перерасчет у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.
Согласно положениям ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования положений п. 3 соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 09.10.2021г. участником заявлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства № 34 с выполненными отделочными работами, с учетом всех издержек Участника, за период с 01.05.2021г. по 09.10.2021г. в размере сумма Сведений о том, что данная сумма высчитана и согласована сторонами или ответчик согласился с заявленной суммой, вопреки доводам стороны истца, соглашение не содержит.
Кроме того, как указывалось ранее согласно п. 3.1 стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2021 г. в размере сумма, в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно не согласился с расчетом, произведенным истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 5 %, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
В связи с чем, суд произвел расчет неустойки квартиры за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2021 г. следующим образом: 3 440 677, 00 x 162x 2 x 1 / 300 x 5% = сумма и снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 30.06.2023г.
Из положений данного постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего , предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно.
Согласно разъяснению по Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г.), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление даты направления истцом претензии застройщику о досудебном урегулировании настоящего спора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с претензией истец обратился к ответчику 11.11.2022г. (л.д. 6-7), т.е. в период действия вышеназванного моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479, что само по себе исключало возможность добровольного удовлетворения требования потребителя до 29.03.2022г., и, как следствие, не должно влечь негативных последствий для застройщика, освобожденного нормативным регулированием на время моратория (с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.) от обязанности уплаты неустоек и штрафов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарезина Д.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: