Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6509/2023 по исковому заявлению Анужиса Павла Альбертовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анужис П.А., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 19.11.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование доводов указано, что что 11.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ВТ/2-187-И участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект участникам долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, в ходе проведения оценки выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных строительных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 .06.2022 г. с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу истца было взыскано - денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма

По мнению истца, расчет неустойки составляет 113 дней, с 19.11.2021 г. по 29.03.2022 г.

Истцом была направленна письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Анужисом П.А. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Анужис П.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ВТ/2-187-И участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект участникам долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, в ходе проведения оценки выявлено наличие дефектов в результате некачественно выполненных строительных работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков. Однако требования не были удовлетворены.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 .06.2022 г. с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу истца было взыскано - денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма

По мнению истца, расчет неустойки составляет 113 дней, с 19.11.2021 г. по 29.03.2022 г.

Истцом была направленна письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Анужисом П.А. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта в размере сумма в свою пользу.

В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, ковидные меры, ограничение работ, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями "Об участии в долевом строительстве", суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (100 000+5 000/2=52 500).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Анужиса Павла Альбертовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 г.