Постановление суда апелляционной инстанции

судья Семенова Л.В. дело № 10 – 14092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

защитника - адвоката Мельникова Р.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова Р.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым

Бабахваеву С.А., паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда либо об изменении режима содержания обвиняемого под домашним арестом; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Бабахваев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «г» УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, Бабахваев задержан 16 ноября 2022 года; 17 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «г» УК РФ, и в тот же день постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 16 августа 2023 года.

Следователь Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москва, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на на окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия, и отсутствуют основания для изменения Бабахваеву меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 15 июня 2023 года суд продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, т.е. до 16 июля 2023 года, сочтя указанный срок достаточным для выполнения тех процессуальных действий, на которые указывал следователь.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н. просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, либо об изменении условий содержания Бабахваева С.А. под домашним арестом. Считает, что решение об удовлетворении ходатайства следователя принято судом без учета данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет место проживания в адрес, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и ранее служил в органах внутренних дел РФ. Обращает внимание, что Бабахваев в настоящее время не является оперативным сотрудником, в связи с чем, не может препятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, суд обосновывает наличие оснований для продления меры пресечения Бабахваеву, несоответствующими действительности обстоятельствами. Также указывает на возможность смягчения условий нахождения своего подзащитного под домашним арестом, и просит разрешить Бабахваеву выход из дома для сопровождения ребенка в дошкольное учреждение и обратно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бабахваева под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу процессуальных действий, направленных на его окончание, сочтя разумным продление еще на месяц действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения, при наличии к тому объективных оснований.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Бабахваева и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «г» УК РФ.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бабахваев может воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, и планируемые следственные действия предполагают необходимость участия в них самого обвиняемого. Доводы стороны защиты о том, что суд обосновал свое решение недействительными обстоятельствами, не отвечают сведениям, имеющимся в материалах дела, поскольку Бабахваев в действительности на момент задержания являлся оперативным сотрудником органа внутренних дел, сведений об его увольнении материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому на дальнейший период производства предварительного следствия суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Бабахваеву меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Представленные защитой сведения учитывались судом первой инстанции как ему известные, но приведенные в них данные не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения Бабахваеву меры пресечения на более мягкую.

Учитывая, что само содержание меры пресечения в виде домашнего ареста представляет собой изоляцию лица в жилом помещении, то доводы защиты о наличии оснований для разрешения обвиняемому на выход за его пределы с целью и по обстоятельствам, на которые ссылается защитник, не отвечают требованиям закона.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Бабахваева оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Бабахваева под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленных материалов, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, сведений об изменении процессуального статуса Бабахваева, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих его отмену, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года в отношении Бабахваева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва