Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио и фио, представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1398/2023 по административному исковому заявлению Бабенкова Сергея Станиславовича к ИФНС России № 6 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной, признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

С учетом уточнения исковых требований Бабенков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику ИФНС России № 6 по адрес с требованием о признании безнадежной к взысканию задолженности истца по уплате налога на имущество за 2014 год, в размере сумма и за 2015 год, в размере сумма, а всего на сумму сумма, в том числе по уплате пени, обязанности к ее уплате прекращенной, в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, ссылаясь на то, что срок по уплате данных налогов истек в 2015 году и 2016 году, однако, ответчик в установленные сроки не предпринимал никаких мер по взысканию данных сумм налога.

Также истец обраться в суд с административным исковым заявлением к ответчику ИФНС России № 6 по адрес с требованием о признании незаконным решения ответчика от 21 ноября 2022 года № 7706-00-11-2022/001347, об отказе истцу в проведении по его заявлению зачета излишне уплаченных сумм налога на имущество (переплаты налога за 2019 года в сумме сумма) в счет уплаты налога на имущество за 2020 год, признании незаконным действий налогового органа по проведению по инициативе ответчика зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2019 год, в счет погашения задолженности за 2014-2015 года, возможность принудительного взыскания которого утрачена налоговым органов, в силу истечения сроков, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2019 год, в сумме сумма, в счет погашения задолженности (недоимки) по налогу на имущество за 2020 год, ссылаясь на то, что на основании решения Московского городского суда от 04.04.2022 года был произведен перерасчет налога на имущество истца за 2019, 2020 года, по ставке 0,5%, в связи с чем, у истца возникла переплата налога за 2019 год в размере сумма. Сумма к уплате налога за 2020 год составила сумма. Истцом был произведен платеж налога на имущество за 2020 год в размере сумма, а также подано заявление о зачете переплаты за 2019 год, в размере сумма, в счет уплаты налога за 2020 года в сумме сумма. Однако, впоследствии истцу стало известно, что переплата в размере сумма, была зачислена налоговым органом за недоимку по налгу на имущество физического лица за 2014 и 2015 года, с чем истец не согласился и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 06 июля 2023 года административные дела объединены в одно производство.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России № 33 по адрес.

Представители административного истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования искового заявления, с учетом его уточнения, поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам отзыва.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 33 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 48 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно ст. 409 НК РФ, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом, согласно ст. 405 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Следовательно, срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год установлен не позднее 01 декабря 2015 года, срок уплаты налога за 2015 год установлен не позднее 01 декабря 2016 года. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, задолженность по налогу на имущество физического лица за 2014 год начинает течь с 02 декабря 2015г., за 2015 год с 02 декабря 2016 года.

С этого времени исчисляется и срок для обращения налогового органа в суд за взысканием недоимки, который не может превышать 3-х лет с момента образования недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе, начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что истец Бабенков С.С. является собственников имущества, на которое, подлежит уплате налог, в том числе, за 2014 и 2015 года.

Согласно представленным суд документам, в период с 2014 года по 2015 года, имущество истца Бабенков С.С. находилось на адрес № 33 по адрес, в связи с чем, все начисления по налогу на имущество физического лица, за 2014-2015 года, в том числе, в принудительном порядке, должны были производиться налоговым органов по месту нахождения имущества, то есть ИФНС России № 33 по адрес.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 6 по адрес из базы данных «АИС налог-3», за спорный период, фио, ИФНС России № 33 по адрес, были направлены требования № 109581 от 26.10.2015 года и № 53472 от 14.02.2017 года, об уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 года.

На дату выставления данных требований, за Бабенковым С.С. числилась задолженность по спорному периоду: за 2014 года в размере сумма, за 2015 год в размере сумма.

Заинтересованным лицом ИФНС России № 33 по адрес, каких - либо документов, подтверждающих направление в адрес истца налоговых уведомлений об уплате налога за 2014 – 2015 года, а также доказательств, по принятию мер по взысканию с истца суммы налога на имущество за истребуемый период, суду не представлены.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право, на возврат которого, возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 года № 6544/09).

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган, в установленные ст. ст. 48, 70 НК РФ сроки не предпринимал каких-либо мер по взысканию с административного истца сумм налога на имущество за 2014 и 2015 годы, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о признании данной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010 года) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых, оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

С учетом вышеизложенного, поскольку, недоимка по имущественному налогу за 2014 год, в размере сумма, образовалась у истца с 02.12.2015 года, а недоимка по имущественному налогу за 2015 года, в размере сумма, образовалась у истца с 02.12.2016 года, при этом, доказательств обращения ответчика или заинтересованного лица, в суд с иском о взыскании с истца причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов, процентов, суду не представлено, срок взыскания спорной задолженности, налоговым органом истек 01.12.2018 года и 01.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию суммы спорной задолженности, в связи с истечением, установленных Налоговым Кодексом РФ, сроков ее взыскания, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании задолженность фио по уплате налога на имущество и пени за 2014 – 2015 года безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Также судом установлено и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, что на основании решения Московского городского суда от 04.04.2022 года по административному делу № 3А-0383/2022, административному истцу, в сентябре 2022 года, был произведён перерасчет налога на имущество за 2019, 2020 годы, по ставке 0,5%, в связи с чем, у истца возникла переплата налога за 2019 год, в сумме сумма.

Как указано ответчиком при рассмотрении дела, сумма переплаты, в размере сумма, была автоматически зачтена налоговым органов в более раннюю задолженность, а именно в 2014, 2015 года.

Как следует из представленных истцом документов, сумма к уплате налога за 2020 год, составила сумма. После произведенного налоговым органом перерасчет, истцом Бабенковым С.С., за 2020 год, налоговому органу, был произведен платёж налога на имущество физического лица, за 2020 год, в сумме сумма, а также, 09.12.2022 года подано в налоговый орган заявление о зачесть переплаты, в размере сумма, образовавшейся после перерасчета налога на имущество за 2019 год, в счет уплаты оставшейся части налога, за 2020 год.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителями истца при рассмотрении дела, при обращении в ИФНС № 6 по адрес, через личный кабинет, административный истец получил ответ, что данная переплата по налогу за 2019 год, в сумме сумма, была автоматически зачтена налоговым органом за недоимку по налогу на имущество физического лица за 2014 и 2015 годы.

Административный истец обратился через личный кабинет с заявлением в вышестоящий налоговый орган об обжаловании решения административного ответчика об отказе налогоплательщику в проведении зачета образовавшейся переплаты налога на имущество за 2019 года, в счет оплаты налога на имущество за 2020 год.

Жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от 22.11.2022 года № 7700-00-11-2022/003869 Управления Федеральной налоговой службы по адрес.

Рассматривая данные требования, суд исходи из следующего.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, действия по принудительному, в судебном порядке, взысканию задолженности (недоимки) по налогу на имущество за 2014-2015 года, в отношении истца фио ответчиком или заинтересованным лицом, мне производились, сроки реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налогов на имущество физического лица за 2014-2015 года, истекли соответственно 01 декабря 2018 года и 01 декабря 2019 года, при этом, согласно ст. 48, 78, 113, 405, 409 НК РФ, административный ответчик произвел зачет излишне уплаченного налога в 2022 году, в счет погашения недоимки 2014-2015 года, трехгодичный срок взыскания которой, истек.

В целях единообразного применения закона Пленум ВАС РФ в Постановлении № 57 от 30.07.2013 года установил в п. 32, что «Судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых, зачет излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой, налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена. Принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая, в силу положений ст. 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Данное право налогоплательщика не может быть ограничено действиями налогового органа и реализуется налогоплательщиком в заявительном порядке.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, либо об их зачете, в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, последний вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 08 февраля 2007 года № 381-0-П, согласно которой «Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса РФ.».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия ИФНС России № 6 по адрес, выразившихся в письме от 21 ноября 2022 года № 7706-00-11-2022/001347, об отказе в удовлетворении заявления фио о зачете излишне уплаченных сумм налога на имущество (переплаты налога за 2019 год в сумме сумма), в счет уплаты налога на имущество за 2020 год, а также признании незаконным действия ответчика, по зачету излишне уплаченного налога на имущество физического лица, за 2019 год, в размере сумма, в счет погашения задолженности за 2014-2015 года, обязании ответчика произвести по заявлению истца, зачет излишне уплаченного налога на имущество за 2019 году, в сумме сумма, а счет погашения задолженности фио по налогу на имущество за 2020 год.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Бабенкова Сергея Станиславовича к ИФНС России № 6 по адрес о признании задолженности безнадежно к взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной, признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России № 6 по адрес от 21 ноября 2022 года № 7706-00-11-2022/001347 об отказе в удовлетворении заявления Бабенкова Сергея Станиславовича о зачете излишне уплаченных сумм налога на имущество (переплаты налога за 2019 год в сумме сумма), в счет уплаты налога на имущество за 2020 год, а также действия по зачету излишне уплаченного налога на имущество, за 2019 год, в счет погашения задолженности за 2014-2015 года.

Обязать ИФНС России № 6 по адрес произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество за 2019 году, в сумме сумма, а счет погашения задолженности Бабенкова Сергея Станиславовича по налогу на имущество за 2020 год.

Признать задолженность Бабенкова Сергея Станиславовича по уплате налога на имущество и пени за 2014 – 2015 года безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 07 ноября 2023 года.