Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио и представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-1717/2023 по административному исковому заявлению Еремина Бориса Николаевича к ИФНС России № 6 по адрес и МИФНС по управлению долгами о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Истец Еремин Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИФНС России № 6 по адрес и МИФНС по управлению долгами с требованием о признании незаконными действий, по списанию 24 мая 2023 года с истца денежных средств в размере сумма, с назначением «по судебном приказу № 2а-433/2021», обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 24 мая 2023 года с лицевого счета истца были списаны денежные средства, в вышеуказанном размере, взыскателем выступает МИФНС по управлению долгом. Однако, 25 мая 2023 года, истцом от МИФНС была получена информация о том, что данная организация занимается списанием денежных средств с только с юридических лиц. 25 мая 2023 года истец обратился к ответчику ИФНС № 6 России по адрес за возвратом денежных средств, повторное заявление истцом было подано ответчику 20 мая 2023 года, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, истец указывает на то, что 25 ноября 2022 года, истцом добровольно были оплачены денежные средства, в размере сумма, в качестве задолженности по страховым взносам, по решению суда, по делу № 2а-433/2021.

Представитель административного истца по доверенности фио в ходе рассмотрения дела требования искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 6 по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Представитель административного ответчика МИФНС по управлению долгом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из содержания статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплату налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец Еремин Б.Н. имеет статус адвоката с 09 апреля 1994 года по решению о присвоении статуса № 77/2390 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по адрес с 16 июня 2019 года. До указанной даты истец состоял на учете в ИФНС России № 18 по адрес.

Заявитель в 2017 и 2018 годах являлся плательщиком страховых взносов.

28 декабря 2022 года, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2021 года, о взыскании с фио в пользу ИФНС России № 6 задолженности по налогам и сборам, за 2017-2018 года, в общем размере сумма, взыскателю ИФНС России № 6 по адрес, был выдан исполнительный лист серии ФС № 042900576.

В рамках исполнения данного решения суда, налогоплательщиком (истцом) самостоятельно произведена оплата задолженности на сумму сумма (чек - ордера от 25.11.2022 г. на сумму сумма (КБК 18210202140061110160). на сумму сумма (КБК 18210202103081013160), на сумму сумма (КБК 18210202140062110160), на сумму сумма (КБК 18210202140061110160), на сумму сумма (КБК 18210202103081013160) и на сумму сумма (КБК 18210202103082013160).

18 мая 2023 года ответчиком исполнительный лист серия ФС № 042900576 был направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк», в том числе для оплаты: страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере сумма, пени сумма, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования в размере сумма, пени сумма, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере сумма, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования в размере сумма.

Взыскание задолженности по решению суда было произведено ПАО Сбербанк 24 мая 2023 года, денежные средства, в сумме сумма, поступили в соответствующий бюджет и были распределены в уплату налогов, в соответствии со ст. 45 НК РФ.

25 мая 2023 года истцом в Инспекцию представлено заявление о возврате списанной суммы задолженности, в связи с добровольно оплатой денежных средств.

Письмом от 30 мая 2023 года ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств, в соответствии со ст. 79 НК РФ, в связи с наличием у истца отрицательного сальдо единого налогового счета, на сумму сумма, то есть в связи с наличием у истца задолженности по оплате налогов и сборов на вышеуказанных сумму. Ответчиком истцу было предложено предоставить заявление о распоряжении суммой излишен уплаченных денежных средств, по форме утвержденной Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1133.

Одновременно, 30 мая 2023 года, ИФНС России № 6 по адрес в УФНС России по адрес был направлен запрос о возврате истцу излишне зачисленных денежных средств, в размере сумма.

Письмом от 06 июня 2023 года УФНС России по адрес ответчику был направлен ответ на запрос о невозможности возврата вышеуказанных денежных средств, в соответствии со ст. 79 НК РФ, а именно в связи с наличием у истца отрицательного сальдо единого налогового счета в размере сумма.

07 июня 2023 года данная информация была представлена ответчиком истцу.

Не согласившись с данным отказом, истцом была подана жалоба в УФНС России по адрес, с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 20 июня 2023 года УФНС России по адрес признаны незаконными действия ИФНС России № 6 по адрес, в части направления исполнительного листа в ПАО Сбербанк». Ответчику поручено, в порядке ст. 79 НК РФ, рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств.

05 июля 2023 года ответчиком истцу был представлен аналогичный ответ о невозможности возврата денежных средств, на основании ст. 79 НК РФ, в связи с наличием у истца задолженности (отрицательного сальдо единого налогового счета), на сумму сумма, включающую в себя, в том числе, задолженность истца по иным решениям судов от 22 декабря 2021 года и 10 ноября 2023 года.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей с 01.01.2023 г.) в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

С учетом вышеизложенного, поскольку, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент подачи истцом ответчику заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, на едином налоговом счете налогоплательщика (истца) было сформировано отрицательное сальдо, то есть имелась задолженность по оплате налогов и сборов, и повторно списанные денежные средства были распределены, в силу ст. 45 НК РФ, в счет погашения имеющийся у истца задолженности, суд приходи к выводу, что действия ответчика по отказу истцу в возврате излишне уплаченных денежных средств, в силу ст. 79 НК РФ, являются законными и обоснованными.

При этом, суд отмечает, что по состоянию на 11 октября 2023 года, задолженность истца перед налоговым органом, увеличилась и составляет сумма, при этом, установлено, что у истца перед ответчиком также имеется не выплаченная заложенность, установленная вступившими в законную силу решением суда.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий налогового органа незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Еремина Бориса Николаевича к ИФНС России № 6 по адрес и МИФНС по управлению долгами о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 16 ноября 2023 года.