Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-9343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Тиханской А.В., Милых М.В.,

при секретаре Трощенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело № 2а-1674/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

признать незаконными действия должностного лица ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио в отказе в приеме заявления фио Фидалил оглы о предоставлении вида на жительство.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фиоо. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудника ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, УВМ ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в отказе в приеме заявления о предоставлении вида на жительство, обязать рассмотреть заявление, мотивируя требования тем, что 05.06.2023 года он обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении вида на жительство, которое сотрудником ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по адрес фио принято не было, причина отказа не озвучена. Все необходимые документы для оказания услуги были представлены.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, административный ответчик фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на то, что права административного истца были восстановлены, документы приняты; доказательств того, что по первоначально предоставленному комплекту документов оказана государственная услуга, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомившего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились они в следующем.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Как усматривается из материалов дела, фио, являясь гражданином адрес, 05.06.2023 года обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес на адрес с заявлением о выдаче вида на жительство.

В принятии документов было отказано без указания причин.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причины отказа в принятии документов административному истцу своевременно изложены не были, до настоящего времени не доведены, в нарушение установленного регламента письменный отказ не выдан.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что 20 июня 2023 года заявление фио о выдаче вида на жительство на адрес с приложенными документами к рассмотрению принято, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска фиоо.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда 13 ноября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио Фидаил оглы к УВМ ГУ МВД России, должностному лицу фио о признании незаконным действий должностного лица в отказе в приеме заявления о предоставлении вида на жительство, обязании принять и рассмотреть заявление -отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: