Мотивированное решение
Дело № 02-4985/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Алакбаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,
установил:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Алакбаровой Е.В. о взыскании штрафа в размере сумма, задолженности по аренде в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
11 июля 2019 г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 081 ОТ 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
23 октября 2019 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Алакбаровой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 081 ОТ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.5.2 Договора аренды транспортного средства арендатор подтверждает, что прочитал условия договора, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные им требования.
Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что перед принятием ТС в аренду арендатор обязан в соответствии с п.2.3.1 ПДД проверить состояние ТС, наличие документов и имущества. В случае выявления повреждений ТС арендатор обязан направить фотографии повреждений арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из документов и/или имущества сообщить об этом арендодателю.
В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия договора аренды.
В силу п.4.4.2.8 договора аренды арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.
Согласно детализации поездки ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду 28.10.2019 с 14 час. 26 мин. по 28.10.2019 14 час. 55 мин. Общая стоимость аренды составила сумма Ответчиком не была произведена оплата за аренду ТС.
Ответчик не сообщал истцу об утере/краже устройства арендатора, на котором установлено Приложение с учетной записью Арендатора.
Как указывает истец, 28.10.2019 в период временного владения и пользования арендованным ТС ответчиком, ООО Яндекс. Драйв» стало известно о передаче ответчиком управления арендованного ТС, а также личной учетной записи (далее -аккаунт) третьему лицу, не имеющему право на управление вышеуказанным автомобилем. О данном факте свидетельствует прилагаемая аудиозапись между оператором контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв» и ответчиком.
В процессе использования арендованного ТС с оператором контактного центра сервиса «Яндекс. Драйв» посредством телефонной связи с мобильного устройства ответчика связалось третье лицо с целью уточнения информации о том, что он не может повторно забронировать новый автомобиль. На вопрос оператора третье лицо пояснило, что владельцем личной учетной (аккаунта) записи является его жена.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п. 1.7.2 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс Драйв» для мобильных устройств, а также п. 7.15 настоящего Договора аренды ТС, умышленно передала данные личной учетной записи третьему лицу для входя в ее личный кабинет и аренды вышеуказанного ТС, а также управление арендованным ТС.
В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика поступило возражение, в котором она ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что имеет на иждивении ребенка-инвалида 1 группы.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
11 июля 2019 г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 081 ОТ 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
23 октября 2019 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Алакбаровой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 081 ОТ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.
В п.2.2 Условий использования сервиса Яндекс.Драйв указано, что передача и раскрытие пользователем своих регистрационных данных третьим лицам запрещена. В случае наличия подозрений, что данными завладело или пользуется третье лицо, пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом службе поддержки сервиса. При этом все действия в рамках или с использованием сервиса под учетной записью пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда пользователь в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, уведомил службу поддержки сервиса о несанкционированном доступе к сервису с использованием учетной записи пользователя и/или о любом нарушении конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.
Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
Согласно детализации поездки ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду 28.10.2019 с 14 час. 26 мин. по 28.10.2019 14 час. 55 мин. Общая стоимость аренды составила сумма Ответчиком не была произведена оплата за аренду ТС.
В п.4.4.2.8 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе распоряжаться никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.
Ответчик не сообщал истцу об утере/краже устройства арендатора, на котором установлено Приложение с учетной записью Арендатора.
28.10.2019 в период временного владения и пользования арендованным ТС ответчиком в соответствии с актом приема передачи ТС от 28.10.2019 ООО Яндекс. Драйв» стало известно о передаче ответчиком управления арендованного ТС, а также личной учетной записи третьему лицу, не имеющему право на управление вышеуказанным автомобилем. О данном факте свидетельствует прилагаемая аудиозапись между оператором контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв» и Ответчиком.
В процессе использования арендованного ТС, с Оператором контактного центра сервиса «Яндекс. Драйв» посредством телефонной связи с мобильного устройства ответчика связалось третье лицо с целью уточнения информации о том, что он не может повторно забронировать новый автомобиль. На вопрос оператора, третье лицо пояснило, что владельцем личной учетной (аккаунта) записи является его жена.
Между тем, вход в личную учетную запись сервиса «Яндекс. Драйв» без согласия пользователя на которого эта учетная запись зарегистрирована невозможен, поскольку для входа в аккаунт пользователя с другого устройства, необходимо не только ввести данные логина и пароля учетной записи, но и также необходимо ввести одноразовый код подтверждения из смс, отправленного на мобильный номер устройства изначально зарегистрированного пользователем.
При этом, ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением, по факту совершения преступления, а именно хищения мобильного устройства, что в свою очередь подтверждает факт добровольной передачи личной учетной записи, а также управления арендованным ТС третьему лицу.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик в нарушение п. 1.7.2, лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс Драйв» для мобильных устройств, а также п. 7.15. настоящего Договора аренды ТС, умышленно передала данные личной учетной записи третьему лицу, для входя в се личный кабинет и аренды вышеуказанного ТС, а также управление арендованным ТС, о чем свидетельствует отсутствие заявления в сервис «Яндекс. Драйв» о проникновении третьим лицом в личную учетную запись ответчика, а также заявления в полицию по факту хищения мобильного устройства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пунктом 7.15 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма
Таким образом, поскольку ответчик передал учетную запись в Приложении третьему лицу, который управлял ТС, не имея права на его управление, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.7.15 договора аренды.
16.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года №7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить размера штрафа ввиду его явной несоразмерности до сумма
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика штраф в размере сумма, а также задолженность по аренде в размере сумма
Также суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.
Взыскать с Алакбаровой Елены Владимировны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) задолженность по аренде в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года