Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

1 инст. дело № 2-5148/2023

2 инст. дело № 33-57089/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-009264-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Ишмуратовой П.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Концевич А.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Концевич А.Е. расходы на оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 11 612,75 руб., транспортные расходы 968 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 464,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Концевич А.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному казенному учреждению г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Концевич А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

На основании протокола о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, был передан для перемещения на специализированную стоянку сотруднику ГКУ «АМПП» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день перемещен на стоянку и основании акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу со специализированной стоянки.

Не согласившись с постановлением № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Решением командира 2 роты ОДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Концевич А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за перемещение и хранение ТС на специализированной стоянке истец перечислил на счет ГКУ «АМПП» 9 130,64 руб. и 2 482,15 руб. соответственно.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по г. Москве с требованиями о возврате указанных денежных средств. Ответом начальника 11 (финансового) отдела УГИБДД МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено его на обращение с данным требованием в ГКУ «АМПП», являющемуся получателем платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ «АМПП» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение ТС, в удовлетворении данного требования истцу было отказано с разъяснением права на обращение с иском в суд.

С целью получения консультации и составления настоящего искового заявления истец также обратился за юридической помощью, в результате чего им были понесены расходы на сумму 55 000 руб.

Таким образом, истец полагал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 70 000 руб., расходов на перемещение и хранение ТС в размере 9 130,64 руб. и 2 482,15 руб., почтовых расходов размере 125 руб., транспортных расходов в размере 968 руб. В результате неправомерных действий сотрудника правоохранительных органов истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, указанные суммы истец просит взыскать с МВД России и ГКУ «АМПП».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ишмуратова П.П. в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» по доверенности Шлячина А.А. в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать, так как является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился извещен направил в суд свою письменную позицию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ишмуратова П.П.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика МВД России по доверенности Ишмуратову П.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГКУ «АМПП» по доверенности Демидова К.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Концевич А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, был передан для перемещения на специализированную стоянку сотруднику ГКУ «АМПП» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и перемещен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ТС для возврата со специализированной стоянки выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата штрафа по постановлению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482,15 руб. (л.д. 22) и ДД.ММ.ГГГГ – оплата стоимости перемещения транспортного средства в размере 9 130 руб. (л.д. 22).

Получателем указанных платежей является ГКУ «АМПП».

Не согласившись с постановлением должностного лица № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Для указанных целей ДД.ММ.ГГГГ между Концевичем А.Е. и Пашковой О.А. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которая оплачена истцом путем составления расписки. ДД.ММ.ГГГГ между Концевичем А.Е. и Пашковой О.А. подписан акт об оказанных услугах.

Жалобу на постановление № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почты, уплатив за это 125 руб.

Решением командира 2 роты ОДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С целью дальнейшего оспаривания постановления № НОМЕР и указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между Концевичем А.Е. и Пашковой О.А. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которая оплачена истцом путем составления расписки. ДД.ММ.ГГГГ между Концевичем А.Е. и Пашковой О.А. подписан акт об оказанных услугах.

Как указывает истец, в связи с осуществлением поездок до ГИБДД и специализированной стоянки ГКУ «АМПП» им также были понесены транспортные расходы в размере 405 руб. и 563 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ и информация о маршрутах – схемы проезда (л.д. 14-21).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ МВД России по г. Москве с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных им за перемещение и хранение ТС на специализированной стоянке. Ответом начальника 11 (финансового) отдела УГИБДД МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено его на обращение с данным требованием в ГКУ «АМПП», являющемуся получателем платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ «АМПП» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение ТС, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии указанных в ней в совокупности условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного РФ Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, разрешая спор, суд исходил из того, что причина прекращения производства по административному делу в отношении Концевича А.Е. является достаточным основанием для возмещения вреда согласно ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, выразившегося в несении расходов на перемещение и хранение ТС, расходов по оплате услуг защитника, почтовых и транспортных расходов, посчитав, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между незаконным административным преследованием и возникшими в результате этого у истца убытками.

При этом, определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении расходов на перемещение и хранение ТС, суд проанализировал ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в совокупности с Положением об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 12.06.2006 г. № 330 и Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» и установил, что поскольку вред истцу причинен должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, являющегося структурным подразделением МВД России, указанные расходы на перемещение и хранение ТС подлежат взысканию с МВД России.

На основании изложенного в соответствии со ст. 158 БК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на перемещение и хранение ТС в размере 11 612, 75 руб. (9130, 60 руб. + 2 482, 15 руб.), расходы по оплате услуг защитника, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости с 70 000 руб. до 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 968 руб. (405 руб. + 563 руб.) и почтовые расходы в размере 125 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что в отношении истца осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с МВД России в пользу истца расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 464,51 руб. и, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП, и влечет те же правовые последствия.

Положениями ст. ст. 15, 151, 1064 и 1069 ГК РФ установлен гражданско-правовой механизм, посредством которого гражданин может компенсировать за счет государства убытки (вред), в том числе связанные с делом об административном правонарушении.

Доводы жалобы ответчика МВД России об отсутствии вины в причинении вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, при этом Федеральным законом от 07.02.2021 г. № 3-ФЗ «О полиции» на должностных лиц полиции возложена обязанность осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав и свобод граждан допускается только в предусмотренных законодательством случаях (ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного закона).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с МВД России расходов на перемещение и хранение ТС основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Пункт 7 ч. 1 ст. 27.1, часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13).

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судом не установлено и коллегией не усматривается.

При установленном судом факте необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных им в связи с этим расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства, учитывая, что ч. 12 ст. 27.13 КоАП содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета, от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае является МВД России в силу ст. 158 БК РФ и Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 12.06.2006 г. № 330, вывод суда о возмещении расходов за перемещение и хранение ТС за счет МВД России из средств казны Российской Федерации является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Поскольку установлено, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, в ходе данного незаконного административного преследования ТС истца было эвакуировано на специализированную стоянку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден совершать действия по возвращению своего ТС, обжалованию постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, которое неправомерно не усмотрело оснований для прекращения административного преследования, тем самым переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по морального вреда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда в указанной части.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

При определении размера суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения данных расходов и исходил из принципа разумности и из конкретных обстоятельств дела.

Определенная в совокупности судом сумма расходов по оплате юридических услуг (убытки и судебные расходы) является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что МВД России как государственный орган в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины был разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.ст 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: