Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2023 по иску Концевич Александра Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Концевич А.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») о взыскании с МВД России расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскании с МВД России, ГКУ «АМПП» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на перемещение транспортного средства в размере сумма, расходов на хранение транспортного средства в размере в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277216600016789 от 14.01.2021г., Концевич А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На основании протокола о задержании ТС от 12.01.2021г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М825НМ77, был передан для перемещения на специализированную стоянку сотруднику ГКУ «АМПП» по акту приема-передачи от 12.01.2021г., перемещен на стоянку 12.01.2021г. и основании акта приема-передачи ТС для возврата со специализированной стоянки от 14.01.2021г., выдан истцу.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 18810277216600016789 от 14.01.2021г. истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ГИБДД УВД по адрес.

Решением командира 2 роты ОДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.12.2021г. постановление от 14.01.2021г. оставлено без изменения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2021г. постановление № 18810277216600016789 от 14.01.2021г. и решение должностного лица от 05.02.2021г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе производства по делу истец понес расходы на представителя в размере сумма, которые просит взыскать с МВД России.

02.02.2023г. истец обратился в ГУ МВД России по адрес с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства.

Ответом начальника 11 (финансового) отдела УГИБДД МВД России по адрес от 02.03.2023г. истцу разъяснено его право обращения в ГКУ «АМПП», являющемуся получателем платежа.

27.02.2023г. истец обратился в ГКУ «АМПП» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства, на что истцу было отказано.

По результатам данных обращений истец также понес расходы на представителя в размере сумма, которые просил взыскать с ответчиков.

Так как понесенные расходы и убытки истцу до настоящего времени не возвращены, он обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать, так как является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился извещен направил в суд свою письменную позицию.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со и Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц .

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

На основании ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277216600016789 от 14.01.2021г. Концевич А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На основании протокола о задержании транспортного средства от 12.01.2021г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М825НМ77, был передан для перемещения на специализированную стоянку сотруднику ГКУ «АМПП» по акту приема-передачи от 12.01.2021г., перемещен на стоянку 12.01.2021г. и основании акта приема-передачи ТС для возврата со специализированной стоянки от 14.01.2021г., выдан истцу.

30.05.2022г. истцом была произведена оплата штрафа по постановлению № 18810277216600016789 от 14.01.2021г. в размере сумма (л.д. 22) и 30.05.2022г. - оплата стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма (л.д. 22).

Получателем указанных платежей является ГКУ «АМПП».

Не согласившись с постановлением должностного лица № 18810277216600016789 от 14.01.2021г. истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ГИБДД УВД по адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2021г.. вступившим в законную силу, постановление № 18810277216600016789 от 14.01.2021г. и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.02.2021г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным , (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), , , и настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013г. № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» (далее -Постановление) утвержден порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.11.2016г. № 722-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 09.04.2014г. № 216-ПП», в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗ АО адрес, согласно п. 7 Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по адрес, утвержденного приказом ГУВД адрес от 12.06.2006г. № 330, является структурным подразделением Управления ГИБДД ГУВД по адрес.

В соответствии с п. 1 указанного Положения, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по адрес является структурным подразделением Главного управления внутренних дел по адрес, выполняющим функции территориального органа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в адрес.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» постановлено, что территориальными органами МВД РФ на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного. ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес является структурным подразделением Управления ГИБДД ГУВД по адрес и находится в его непосредственном подчинении. Управление ГИБДД ГУВД по адрес является подразделением ГУВД по адрес, который в свою очередь является территориальным региональным органом МВД РФ.

В соответствии с п. 13 Положения установлено, что финансирование и материально- техническое обеспечение Управления осуществляются за счет средств федерального бюджета и бюджета адрес в соответствии с действующим законодательством.

адрес принимает участие в финансирование подразделений ГУВД адрес, в соответствии с заключенными соглашениями, и только в части материально-технического обеспечения.

При этом п. 5 ст. 126 ГК РФ установлено, что субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

В этой связи, поскольку ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес является территориальным структурным подразделением МВД России - федерального органа государственной власти, стоимость перемещения и хранения транспортного средства, перемещенного в соответствии с постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (в последствии отмененном) подлежат возмещению из федерального бюджета (Бюджета МВД Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом надлежащим ответчиком по требованиям в части возмещения убытков на перемещение и хранение транспортного средства истца, а также расходов на представителя, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, является Российская Федерация в лице МВД России.

Учитывая, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Концевича А.Е. денежных средств в размере сумма (сумма + сумма).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой такси в размере сумма, учитывая представленную схему маршрута поездки и сведения об оплате. Также суд взыскивает с ответчика МВД Россиии в пользу истца понесннные им рахсоды в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма при обращении в суд с указанным иском.

В соответствии с судебной практикой применения положений и ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании или КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021г., предметом которого является обжалование действий должностных лиц ГИБДД, стоимостью сумма, договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021г., предметом которого является обжалование действий должностных лиц ГИБДД, стоимостью сумма

Факт передачи денежных средств исполнителю по данным договорам подтверждается расписками.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и дальнейшем обжаловании в размере сумма, письменные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, суд находит доводы иска о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и обоснованности, и взыскивает с МВД России в пользу истца расходы в размере сумма

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления ( Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (, , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Принимая во внимание, что в отношении истца осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено решением Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2021 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023г., оплату, произведенную данным истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика МВД России в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Концевич Александра Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Концевич Александра Евгеньевича расходы на оплату стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, транспортные расходы сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.