Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-009366-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5547/2023 по иску Соболь Татьяны Сергеевны к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

фио Т.С. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГБУ адрес Замоскворечье» (далее - ответчик), в обоснование указав, что является собственником квартиры № 91, расположенной по адресу: адрес, управление которым осуществляет ответчик.

09.01.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло размораживание крана на стояке центрального отопления на чердаке в зоне расположения квартиры истца и произошел залив двух комнат в квартире.

Актом от 10.01.2023 установлено, что ответственность за залив квартиры несет ответчик.

Согласно заключению специалиста, размер материального ущерба, нанесенного истцу, составляет сумма

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца в размере сумма, расходы, понесенные истцом по договору на оказание экспертных услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры в размере сумма, расходы на оформление доверенности для представления интересов истца в размере сумма

Истец Соболь Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца Соболь Т.С. по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина ответчика не доказана, ответчик сделал все, что от него требовалось, залив невозможно было предусмотреть; указала, что экспертное заключение не оспаривает; в случае удовлетворения исковых требований просила применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 91 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-9).

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Замоскворечье».

09.01.2023 в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине разгерметизации крана на стояке центрального отопления на чердаке. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 10.01.2023, составленном комиссией в составе сотрудников управляющей организации (л.д.10).

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения со стороны истца представлено заключение ИП фио ЦСИ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма (л.д. 22-23).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ИП фио ЦСИ «Вектор» заключению в части установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку оно составлено специалистом независимой оценочной организации, при этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступило, ответчик не оспаривал результаты заключения специалиста.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей организацией, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей организации, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 ответчиком от истца получена претензия с требованием возместить убытки, причиненные заливом квартиры, однако претензия оставлена управляющей организацией без удовлетворения, убытки истцу не возмещены.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства стороны ответчика, в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг, связанных с оплатой составления заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку услуги по оценке стоимости причиненного ущерба состоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с представленными доказательствами их оплаты расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителю для участия в судебном процессе о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, кроме того, несение вышеуказанных расходов истцом документально подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Соболь Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на доверенность в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 ноября 2023 г.