ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2024 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Лекомцева Ю.Б., рассмотрев замечания представителя истца Михайлова Александра Сергеевича по доверенности Мариничевой С.Д. на протокол судебного заседания от 21.12.2023г. по гражданскому делу № 2-5150/2023 по исковому заявлению Михайлова Александра Сергеевича к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-5150/2023 по исковому заявлению Михайлова Александра Сергеевича к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

21.12.2023г. по данному гражданскому делу состоялось судебное заседание.

12.03.2023г. представитель истца Михайлова Александра Сергеевича по доверенности Мариничевой С.Д. подала замечания на протокол судебного заседания от 23.03.2023г., заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

В замечаниях на протокол представитель ответчика указывает на неточность и неполноту отражения хода судебного разбирательства в следующих частях.

На странице 2 абзац 2 не указаны следующие слова:

«Председательствующий: А протокол есть в оригинале?

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности Егиазарова М.В.: Протокол есть в оригинале, но там не только решался вопрос относительно генерального директора. Мы его не предоставляли.

Председательствующий: Вы предоставили только выписку, только из нее мы не можем определить соглашение, поскольку наверняка в протоколе обсуждался размер выплаты соглашения.»

На странице 3 протокола 3 абзац не указаны следующие слова:

«Суд обозревает запрошенные со стороны ответчика документы: соглашение о расторжении трудового договора и оригинал выписки из протокола.

Председательствующий: Истец, подойдите сюда! Можете обозреть протокол.

Истец Михайлов А.С.: Это не протокол, это выписка из протокола.

Председательствующий: Это выписка из протокола. Я немножко неправильно сказала.»

На странице 3 протокола не указаны слова истца в его объяснениях:

«То, что я вижу, было подано туда по материалам дела – это сделки по выкупу облигаций на бирже ниже номинала компании «Европлан» дочерней компанией «Европлан Сервис», иск был поданот компании «Европлан Сервис», выкуп облигаций на бирже ниже номинала, что принесло прибыль компании.»

На странице 5 протокола 5 абзац изменен адресат вопроса со стороны ответчика, а именно вместо представителя ответчика ПАО «ЛК «Европлан» Губарьков Е.О. указана представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности Егиазарова М.В.:

«Истец Михайлов А.С. к представителю ответчика ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности Егиазаровой М.В.»,

однако ответ был дан представителем ответчика ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности Егиазаровой М.В., что не несет в себе нарушения хода судебного разбирательства и влияния на показания стороны ответчика.

На странице 11 протокола не указаны следующие слова представителя истца Житникова И.Н. в части судебных прений:

«Ответчик до сих пор на данном заседании не представил подробный расчет чистой прибыли скорректированной, с которой он рассчитал 104 миллиона рублей, из расчетного листа непонятно, как она была рассчитана: в столбце «период начисления премии» период не указан, а указана дата 15.06.2022, из переписки с финансовым директором Аминовым А.В. видно, что за 15 дней июня премия не выплачена, такой расчетный лист не дает ответ на вопрос «почему не выплачено», ответчик в судебном заседании так же на этот вопрос не ответил. Так как мы помогаем, он считает, что ответить нечего. Мы хотим обратить внимание суда на ряд документов, которые необходимо использовать на наш взгляд: Постановление КС РФ №32-П от 15.06.2023г, где говорится о том, что стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, обуславливают возникновение права на их получение, при этом они являются составной частью заработной платы, а, значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства об охране заработной платы; в этом же постановлении указано, что реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности.»

«135 статья Трудового кодекса: условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с локальными нормативными актами. Если положением о долгосрочной мотивации членов Правления предусмотрена выплата исходя из объективных финансовых результатов, не может быть трудовым договором Михайлову А.С. ухудшено условие данной выплаты со ссылкой на Ежемесячный отчет (Monthly reporting), который непонятно как был применен на май, в июне же не был применен.»

Кроме того, в замечаниях на протокол представителем ответчика Мариничевой С.Д. указано на неверную дату составления и подписания протокола, а именно 21.12.2023 год.

Согласно п. 1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно п.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Пункт 2 указанной нормы закона содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Сопоставив содержание протокола судебного заседания от 21.12.2023г. с содержанием поданных замечаний на протокол судебного заседания, с предыдущими судебными заседаниями, на которые указано в замечаниях, а также аудио-записью судебного заседания от 21.12.2023г., суд считает данные замечания не подлежащими удовлетворению.

Касательно замечания на дату составления протокола судебного заседания 21.12.2023 года, суд не нашел основания не доверять указанным сведениям по причинам, представленным в замечаниях на протокол судебного заседания от 21.12.2023 года, или иным.

Руководствуясь ст. ст. 112, 232, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания на протокол судебного заседания 21.12.2023г., поданные представителем истца Михайлова Александра Сергеевича по доверенности Мариничевой С.Д.

Судья Ю.Б. Лекомцева