Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-009286-77

Судья фио

Дело № 33-25758/2024

(№ 2-7925/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А-КЛУБ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьевой Надежды Михайловны к ООО «А-КЛУБ» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «А-КЛУБ» (ИНН 9705136416) в пользу Кондратьевой Надежды Михайловны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «А-КЛУБ» (ИНН 9705136416) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Кондратьева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «А-КЛУБ», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2022 между сторонами был заключен договор № 4882- 2022 - поручение на предоставление туристских услуг, предметом являлось исполнение поручения клиента на предоставление определенных соглашением туристских услуг. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг агентства в размере сумма В соответствии с условиями п. 7.2 договора, письменным заявлением от 22.11.2022 истец расторг с ООО «А-КЛУБ» вышеуказанный договор, просил возвратить уплаченные денежные средства, в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами – получением истцом травмы, не позволяющей осуществить поездку в условленные даты. До настоящего времени ООО «А-КЛУБ» не исполнило требования о возврате денежных средств. В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Кондратьева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А-КЛУБ» по доверенности фио в суд явилась, представила отзыв на иск, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А-КЛУБ» в лице его представителя по доверенности Рузановой М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «А-КЛУБ» по доверенности Рузановой М.А., поддержавшей жалобу, истца Кондратьевой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2022 между ООО «А-КЛУБ» и Кондратьевой Н.М. заключен договор на туристское обслуживание № 4882-2022.

Согласно п. 1.1 договора турагент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского обслуживания.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что условия туристского обслуживания подтверждаются сторонами в Приложении № 1 к договору.

08.09.2022 истцом была произведена оплата по договору в размере сумма

Туристский продукт был забронирован у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», подтвержден последним (сформирована заявка 6463186).

В качестве оплаты туроператору ООО «ТТ-Трэвел» 09.09.2022 были перечислены денежные средства по сформированной заявке в размере сумма за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере сумма

22.11.2022 истец Кондратьева Н.М. обратилась к ООО «А-КЛУБ» с заявлением о расторжении договора № 4882-2022 на туристское обслуживание, просила возвратить ей уплаченные денежные средства в связи получением истцом травмы, не позволяющей осуществить поездку в условленные даты.

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 к договору, в случае отказа клиентом от уже подтвержденной туроператором заявки клиентом производится оплата стоимости услуг по консультированию, подбору, бронированию и оплате тура (сервисный сбор), в размере, определенном и 3.2.4 договора и возмещение возможных фактически понесённых расходов, удержанных у туристического агентства туроператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3.3 договора стоимость услуги туристического агентства по консультированию, подбору, бронированию и оплате тура (сервисный сбор) составляет 10% от стоимости туристского обслуживания и включена в общую стоимость договора, что составляет сумма (10% то стоимости туробслуживания в размере сумма).

Минимизация фактически понесенных расходов (ФПР) производится по окончании сроков тура.

Тур был запланирован в период с 26.11.2022 по 03.12.2022.

Турагентство 06.12.2022 направило обращение туроператору на минимизацию (ФПР) по заявке № 6463186, что подтверждается копией запроса на минимизацию ФПР, представленной в материалы дела.

При заключении договора сумма сервисного сбора составляла сумма, в связи с чем из удержанной суммы сервисного сбора к возврату подлежит денежная сумма в размере сумма (18 108-14 430).

По результатам рассмотрения данного обращения туроператором к возврату заявлено сумма

Из объяснений истца Кондратьевой Н.М. в судебном заседании следует, что до настоящего времени уплаченные ею по договору денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 403, 1005, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, учитывая, право истца Кондратьевой Н.М. как потребителя на отказ от исполнения договора с момента предъявления такого требования, поездка не состоялась по причине болезни туриста, услуга истцу не оказана, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «К-КЛУБ» в пользу Кондратьевой Н.М. денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО «А-КЛУБ» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае обязательство по возврату истцу денежных средств не исполнено по вине Кондратьевой Н.М., не представившей информацию о банковских реквизитах для осуществления платежа, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно ( ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по возврату истцу денежных средств ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик ООО «А-КЛУБ» не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что Кондратьева Н.М. отказалась принять исполнение обязательств по договору, не представил, как и доказательств того, что внес денежные средства на депозит нотариуса либо перевел их почтовым переводом, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части присуждения истцу с ответчика расходов по оплате юридических услуг, полагая, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, повлекших неприменение норм, регулирующих возмещение судебных расходов, понесенных истцом.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 100 Кодекса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондратьева Н.М. помимо прочего заявила требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг и платежный документ об оплате данных услуг суду не представила.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является непосредственность судебного разбирательства, то есть при рассмотрении дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по гражданскому делу (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, данное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В судебном заседании документы, связанные с оказанием истцу юридических услуг в связи с настоящим спором и с оплатой данных услуг, судом не исследовались, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данными в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Кондратьевой Н.М. о взыскании с ООО «А-КЛУБ» расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Кондратьевой Надежды Михайловны к ООО «А-КЛУБ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Надежды Михайловны к ООО «А-КЛУБ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи