Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца Кондратьевой Н.М. и представителя ответчика по доверенности Рузановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7925/2023 по исковому заявлению Кондратьевой Надежды Михайловны к ООО «А-КЛУБ» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А-КЛУБ» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08.09.2022 г. между сторонами был заключен Договор № 4882- 2022 - поручение на предоставление туристских услуг, предметом являлось исполнение поручения Клиента на предоставление определенных соглашением туристских услуг. В соответствии с условиями Договора истцом была произведена полная оплата услуг Агентства в размере: сумма, необходимых и достаточных для организации туристической поездки. В соответствии с условиями п. 7.2 Договора, письменным заявлением о прекращении Договора истец 22.11.2022 г. расторг с ООО «А-КЛУБ» вышеуказанный Договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами: получение мной травмы, не позволяющей осуществить поездку в условленные даты. До настоящего времени ООО «А-КЛУБ» не исполнило требования о возврате денежных средств. В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии в порядке ФЗ «О защите прав потребителей». Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину.

Истец Кондратьева Н.М. в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «А-Клуб» фио в суд явилась, представила отзыв на иск, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

На основании Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2022 г. между ООО «А-КЛУБ» и Кондратьевой Н.М. был заключен Договор на туристское обслуживание № 4882-2022.

Согласно п. 1.1 Договора Турагент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского обслуживания.

Согласно п. 1.2 Договора условия туристского обслуживания подтверждаются сторонами в Приложении № 1 к Договору.

08.09.2022 г. истцом была произведена оплата по Договору в размере сумма Туристский продукт был забронирован у Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», подтвержден последним (сформирована заявка 6463186).

В качестве оплаты Туроператору ООО «ТТ-Трэвел» 09.09.2022 г. были перечислены денежные средства по сформированной заявке в размере сумма за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере сумма.

22.11.2022 г. заявлением о прекращении договора истец расторгла с ООО «А-КЛУБ» Договор на туристское обслуживание № 4882-2022, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами: получение истцом травмы, не позволяющей осуществить поездку в условленные даты.

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Разрешая исковые требования о расторжении договора на туристское обслуживание № 4882-2022, суд исходит из того, что истцу как потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 к Договору, где установлено, что в случае отказа Клиентом от уже подтвержденной Туроператором заявки Клиентом производится оплата стоимости услуг по консультированию, подбору, бронированию и оплате тура (сервисный сбор), в размере, определенном и 3.2.4 Договора и возмещение возможных фактически понесённых расходов, удержанных у Туристического агентства Туроператором в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 11.3.3. Договора стоимость услуги Туристического агентства по консультированию, подбору, бронированию и оплате тура (Сервисный сбор) составляет 10% от стоимости Туристского обслуживания и включена в общую стоимость Договора, что составляет сумма (10% то стоимости туробслуживания в размере сумма).

Так как при заключении договора сумма сервисного сбора составляла сумма, то из удержанной суммы сервисного сбора к возврату подлежит денежная сумма в размере сумма (18 108-14 430).

Минимизация фактически понесенных расходов (ФПР) производится по окончании сроков тура. Тур был запланирован на срок с 26.11.2022 г. по 03.12.2022 г.

Турагентство 06.12.2022 г. направило обращение Туроператору на минимизацию (ФПР) по заявке 6463186, что подтверждается копией запроса на минимизацию ФПР представленной в материалы дела.

По результатам рассмотрения данного обращения Туроператором к возврату заявлено сумма

С учетом того, что поездка не состоялась, тур оплачен в полном объеме, истцу услуга не оказана, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ООО «А-Клуб» в пользу истца суммы вознаграждения в размере сумма (51 744 + 3 678).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, его требования до подачи иска в добровольном порядке не удовлетворены, наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является обязательным.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из расчета (сумма+ сумма)/2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таких образом, с ответчика ООО «А-Клуб» в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Надежды Михайловны к ООО «А-КЛУБ» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «А-КЛУБ» (ИНН 9705136416) в пользу Кондратьевой Надежды Михайловны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «А-КЛУБ» (ИНН 9705136416) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Реш6ение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.