Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-2828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым удовлетворено частично заявление фио о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав выступление участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года фио оправдана по обвинению в совершении преступления, преудсмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заявитель фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а именно: сумма в счет возмещения утраченного заработка, сумма - расходов на оказание юридической помощи.

Постановлением суда от 22 сентября 2023 года требования удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумма, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с постановлением, считает необоснованным вывод суда о том, что до задержания она не осуществляла трудовую деятельность и не представила документов. Полагает данный вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что не работала на момент задержания, в связи с чем представила расчет утраченного заработка по квалификации экономист в соответствии с полученным дипломом, а также по квалификации офис-менеджер, которая подтврждается вступившим в законную силу приговором суда. По мнению заявителя выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что она лишилась заработной платы в результате уголовного преследования, опровергаются материалами дела. Указывает, что уголовное преследование началось еще в 2017 году, а не с момента задержания в 2020 году, в результате уголовного преследования она лишилась заработка. Судом не дана оценка доказательствам того, что в настоящее время трудовую деятельность она не осуществляет. Также суд оставил без внимания категорию преступления, в котором она обвинялась, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с которыми на момент задержания она не работала в организации, длительное нахождение под домашним арестом, обстоятельства, послужившие вынесению оправдательного приговора, отзыв апелляционного представления, невозможность трудоустроиться на достойную работу. Указывает, что требования удовлетворены без учета инфляции. Заявитель просит отменить постановление и направить материалы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, представив возражения на приведенные доводы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

На основании ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренное УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, не полученных им доходов (упущенной выгоды).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (редакция от 28 июня 2022 года) "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Указанные положения действующего законодательства судом соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции фио работала в ООО «Альянс», откуда уволилась 05 июля 2017 года. 11 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001450007000174 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 193.1 , п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 13 июля 2020 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 21 июля 2020 года ей предъявлено обвинение. В период с июля 2017 года до июля 2020 года фио трудовую деятельность не осуществляла.

Суд первой инстанции, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив, что в период с июля 2017 года до июля 2020 года фио трудовую деятельность не осуществляла, обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель лишилась заработной платы в результате уголовного преследования, оставив без удовлетворения требования в части возмещения утраченного заработка. При этом, с учетом представленных документов в подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обосновано взыскал сумма в счет возмещения ущерба за оказание юридической помощи, с учетом фактически понесенных расходов заявителем, непосредственно связанных с ее осуществлением, в сумме, заявленной фио

Судом первой инстанции изучены в полном объеме материалы, представленные заявителем, проверены обстоятельства, о которых указано в жалобе, в постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Не согласиться с выводами суда по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований не находит, учитывая, что доказательств, указывающих о наличии прямой причинно- следственной связи между уголовным преследованием и недополученным доходом по специальности, не имеется. Вопреки доводам жалобы, денежные средства на оплату услуг адвоката выплаченные единовременно, подлежат возмещению в уголовно-процессуальном порядке без учета индексации.

Доводы фио о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствии представителя заинтересованного лица, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, основанием для отмены принятого решения не являются, учитывая, что данное право реализовано представителем Министерства финансов РФ в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о нарушениях своих прав представитель заинтересованного лица не заявлял.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым удовлетворено частично заявление фио о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: