Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Материал № 10-13738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Торбенко А.И.,

его защитника – адвоката Филатовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бясова В.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым в отношении

Торбенко ..., паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Торбенко А.И. и его защитника – адвоката Филатову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Торбенко А.И. и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 апреля 2023 года Торбенко А.И. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

20 апреля 2023 года в отношении Торбенко А.И. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 июня 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Торбенко А.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Торбенко А.И. под стражей истекает 19 июня 2023 года, однако окончить расследование настоящего уголовного дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо: допросить в качестве свидетелей понятых, присутствующих при личном досмотре Торбенко А.И.; допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, задержавших Торбенко А.И. и сотрудника полиции, производившего личный досмотр Торбенко А.И.; ознакомить обвиняемого Торбенко А.И. и его защитника с заключениями экспертов; в полном объеме собрать характеризующий материал. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Торбенко А.И. меры пресечения следователем не усмотрено.

13 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Торбенко А.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

На указанное постановление защитником Бясовым В.К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в суде первой инстанции сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя и просил избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, поскольку отсутствуют необходимость для дальнейшего содержания Торбенко А.И. под стражей. Считает, что изменение меры пресечения не скажется на ходе предварительного расследования. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что, Торбенко А.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию. Указывает, что сама по себе необходимость производства по уголовному делу следственных и процессуальных действий не является основанием для оставления обвиняемого под стражей. Полагает, что по делу допущена волокита, следственные действия с участием его подзащитного не проводятся. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Торбенко А.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Торбенко А.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Торбенко А.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Торбенко А.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Торбенко А.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Торбенко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Торбенко А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению автора жалобы, принял во внимание данные о личности Торбенко А.И. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Торбенко А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Торбенко А.И. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Торбенко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Торбенко А.И., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Торбенко А.И. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Торбенко А.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Торбенко ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова