Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-14261 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием

прокурора Кузьменко В.В.,

обвиняемого Лазарева В.А.,

адвоката Филоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катькина А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым в отношении

Лазарева В.А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления обвиняемого Лазарева В.А., адвоката Филоновой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 ноября 2022 года уголовного дела, следователь Замоскворецкого МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года срока содержания под стражей Лазарева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 14 июня 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, частично удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Лазарева В.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катькин А.М., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального права, формально, поскольку суд первой инстанции не усмотрел по делу волокиты, надлежаще не оценил данный факт, кроме того, следователем не представлено каких-либо документов о проводимых процессуальных действиях, последние документы датированы ноябрем 2022 года, кроме того, следователь в очередной раз указывает на необходимость ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника; просит учесть, что каждый раз в ходатайстве следователя указаны одни и те же основания; указывает, что сторона защиты вообще не была уведомлена об окончании предварительного расследования; просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Лазарева В.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Лазарева В.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лазарева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Лазарев В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, по месту регистрации не проживает, до задержания являлся сотрудником полиции и работал в правоохранительных органах, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Лазарев В.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Лазареву В.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Лазарева В.А., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Лазарева В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Лазареву В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лазарева В.А., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Лазарева В.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Лазарева В.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Лазарева В.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Лазареву В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лазарева В.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд, при рассмотрении ходатайства следователя, учел и признал обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также согласился с доводами следователя об особой сложности расследуемого дела. сославшись на объем и характер следственных действий, выполненных органами предварительного следствия, а также следственных действий, планируемых к выполнению, направленных на завершение предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Лазареву В.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Лазарева В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года в отношении Лазарева В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова