Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Патык М.Ю.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 13 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к Горшкову Антону Алексеевичу о взыскании штрафа, по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО «Яндекс.Драйв» фио, действующего на основании доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 06 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к Горшкову Антону Алексеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 13 апреля 2023 года, об отмене которого, просит заявитель в частной жалобе, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Яндекс.Драйв» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 06 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к Горшкову А.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 101 адрес было вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к Горшкову А.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

17 марта 2023 года ООО «Яндекс.Драйв» на данное определение была подана частная жалоба, совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, в котором заявитель ссылается на невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, в связи с поздним получением копии определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления: не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором, закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что частная жалоба на определение мирового судьи от 06 февраля 2023 года должна быть подана, лицами, участвующими в деле в срок до 20 февраля 2023 года, включительно.

Согласно почтового уведомления о вручении отправления с присвоенным идентификационным номером VIN-код копия определения суда от 06 февраля 2023 года была получена представителем ООО «Яндекс.Драйв» 10 февраля 2023 года, то есть в пределах срока, в течение которого, могла быть подана частная жалоба (л.д. 16).

Согласно штампа почтового конверта частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в адрес судебного участка № 101 адрес 01 марта 2022 года, то есть по истечении срока на подачу.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Яндекс.Драйв» не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленный законом срок, таким образом, процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен ООО «Яндекс.Драйв» без уважительных на то причин, при этом, ООО «Яндекс.Драйв» не были приведены доводы, которые, могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения поданного заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06 февраля 2023 года.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установлены законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательств судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 13 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Яндекс.Драйв», без удовлетворения.

Судья