Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. Материал № 10-14089/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 04 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

защитника обвиняемого Рамазанова Э.З. – адвоката Мажитовой Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мажитовой Б.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым в отношении

Рамазанова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Выслушав пояснения защитника Мажитовой Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Рамазанова Э.З. по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17 ноября 2022 года Рамазанов Э.З. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17 ноября 2022 года в отношении Рамазанова Э.З. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Постановлением следователя от 21 марта 2023 года настоящего уголовного дела выделено в отдельное уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Рамазанова Э.З.

03 мая 2023 года в отношении Рамазанова Э.З. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, действия Рамазанова Э.З. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. Последний раз срок был продлен 16 мая 2023 года на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 16 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 09 июня 2023 года руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рамазанова Э.З. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 16 июня 2023 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо: провести очную ставку между Рамазановым Э.З. и фио, фио, допросить в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по Тверскому р-она г. Москвы, осуществлявших предварительное следствие, предъявить Рамазанову Э.З. обвинение в окончательной редакции, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рамазанова Э.З. меры пресечения следователем не усмотрено.

15 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рамазанова Э.З. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Мажитовой Б.С. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ни следствием, ни судом не приведены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Рамазановым Э.З. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения и отсутствие у него постоянного места жительства на территории Московского региона не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Обращает внимание, что Рамазанов Э.З. ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, проживал на законных основаниях в г. Москве, его близкие родственники (супруга и дети) проживают в г. Москве. По мнению защиты, в постановлении суда нет ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что Рамазанову Э.З. нельзя применить более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, а также доказательств того, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Автор жалобы также полагает, что по делу имеет место неэффективность предварительного расследования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Рамазанову Э.З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Рамазанова Э.З. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Рамазанов Э.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рамазанову Э.З. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рамазанова Э.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рамазанов Э.З., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Рамазанова Э.З. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рамазанова Э.З. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Рамазановым Э.З. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рамазанова Э.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рамазанов Э.З., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рамазанова Э.З. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рамазанова Э.З. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Рамазанова ... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова