Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-009093-74

Судья: фио

Дело №М-4489/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2024 года по делу №33-35025

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Мирошиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Лутфуллину Тимуру Раисовичу о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Лутфуллину Тимуру Раисовичу о возмещении ущерба.

Определением суда от 14 июня 2023 года заявление ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 10 августа 2023 года (не представлен документ об отправке копии искового заявления ответчику).

Определением суда от 17 октября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Яндекс.Драйв» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в - ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований и ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса (ч.2 и 3 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, изначально к исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» приложило почтовую квитанцию о направлении искового заявления в адрес ответчика (п.2 приложения к исковому заявлению – л.д.7, 91).

При этом, судом акта об отсутствии документов во вложении в нарушение абз.2 п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года отменить, направить заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Лутфуллину Тимуру Раисовичу о возмещении ущерба, взыскании расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья