Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-427/2025

судья: Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Старостенкова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России по г.Москве Масневой И.В. о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Старостенкова Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Старостенков Ю.В. обратился в суд с административном исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №79003/21/98077-ИП от 17.04.2023 года, отменить его. В обосновании указано, что 24 апреля 2023 года в адрес истца поступило оспариваемое постановление. С вынесенным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в постановлении указывается, что ответом от 20.03.2023 года №22/3-8 (осир), подтверждается фактическое исполнение требований документа в полном объеме. Вместе с тем должник – МВД России уклоняется в законном порядке исполнять требования исполнительного документа, направляя в адрес истца уведомление о выделении путевок в нереальные сроки для заезда. Кроме того, истцом подано заявление в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», в котором указано на необходимость предоставления двух путевок для истца и члена его семьи (жены) в качестве сопровождающего лица инвалида с коляской. Вместе с тем, для получения путевки для супруги требуется доплата в сумме 120 000 руб, что является неприемлемым для истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года исковые требования Старостенкова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска выдан исполнительный лист ФС №033884684, предмет исполнения: обязать Министерство внутренних дел РФ обеспечить Старостенкова Ю.В. путевкой на санаторно-курортное лечение на основании заявления, поданного в ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Смоленской области» 12 ноября 2020 года.

22.07.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №79003/21/77039-ИП, должник МВД РФ, взыскатель Старостенков Ю.В.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях исполнения данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа.

В ФКУЗ МСЧ МВД России по Смоленской области направлена путевка в санаторий «Искра» №003023 с датой заезда 10.12.2021 года для выдачи Старостенкову Ю.В. От предоставленной путевки в санаторий Старостенков Ю.В. отказался, что подтверждается актом, составленным 03.12.2021 года сотрудниками МЧС, и письменным отказом от нее.

10.01.2022 года МЧС повторно предложена взыскателю путевка в санаторий №000466 с датой заезда 02.02.2022 года (уведомление МЧС от 13.01.2022 года о выделении путевки на санитарно-курортное лечение). При этом, Старостенков Ю.В. проинформирован о возможности приема в санаторий его супруги в аналогичные даты заезда с реализацией ей путевки в санатории на месте по себестоимости с указанием стоимости одного койко дня (с проведением лечения или без проведения лечения).

02.02.2022 года Старостенков Ю.В. отказался от предоставленной путевки его супруге по себестоимости, потребовал предоставления ему и его супруге бесплатных путевок со сроком лечения от 24 до 38 дней.

МЧС в третий раз предложил Старостенкову Ю.В. и его супруге дополнительные путевки (№000708, №000710) в санаторий с датой заезда 28.03.2022 года, срок лечения 21 день. При этом, Старостенков Ю.В. уведомлен, что путевка его супруге реализуется с оплатой по себестоимости (как члену семьи пенсионера МВД России, не имеющего 20 лет выслуги). От предложенных путевок в санаторий Старостенков Ю.В. вновь отказался, не согласившись получить путевку для супруги с оплатой цены за сутки по себестоимости в размере 5 720 руб.

Решением Замосковрецкого районного суда г.Москвы от 01.03.2022 года Старостенкову Ю.В. отказано в удовлетворении требований к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании принять постановление о взыскании исполнительского сбора, установлении срока исполнения требований исполнительного документа.

04.04.2023 года МВД России в адрес СОСП по г.Москве №1 направлено заявление об окончании исполнительного производства, поскольку МВД России приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа. Взыскателю неоднократно предлагались путевки, от которых Старостенков Ю.В. отказался.

17.04.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Старостенкова Ю.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из представленных материалов дела, приставом совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя действиями пристава не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения служить не могут, так как взыскателю неоднократно предлагались путевки в санаторий, однако Старостенков Ю.В. от получения путевок отказался.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки качества оказываемых услуг; проверка соответствия санатория определенным истцом критериям в компетенцию судебного пристава-исполнителя также не входит.

В рамках настоящего дела судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Из материалов дела бесспорно следует, что пристав действовал в пределах своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя действиями пристава не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Старостенкова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: