Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-33492/24

УИД: 77RS0029-02-2023-0000503-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4955/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фудкасса»

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 ноября 2023 г., которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Абдукодирова Акмалджона Абдусаломовича, паспортные данные, ООО «ФУДКАССА», ИНН 9705140162, в пользу ООО «ПРО ГРУПП», ИНН 7722473376 в счет возмещения ущерба сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРО ГРУПП» обратилось в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «ФУДКАССА», Абдукодирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ООО "ФУДКАССА" (а/м фио) и ООО «ПРО ГРУПП» (а/м Шкода Рапид). На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля фио, принадлежащего ООО "ФУДКАССА", фио, полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «ПРО ГРУПП», причинены механические повреждения. На основании заявки истца, АНО «Единый центр экспертизы и оценки» был проведен осмотр автомобиля Шкода Рапид и составлено экспертное заключение от 22.05.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО «ПРО ГРУПП». Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. Гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «ПРО ГРУПП» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ФУДКАССА» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что виновник ДТП не является работником ООО «ФУДКАССА»; ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Третье лицо ООО «Репрозен» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Фудкасса» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПРО ГРУПП» является собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А387ВТ797, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26).

Из материалов дела также усматривается, что 22.05.2022 г. по адресу: Моск.обл., г.адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: фио, г.р.з. В397ЕХ797 под управлением водителя Абдукодирова А.А., принадлежащего ООО "ФУДКАССА", и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А387ВТ797 под управлением фио, принадлежащего ООО «ПРО ГРУПП», что подтверждается приложением к 1 постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший автомобилем фио, г.р.з. В397ЕХ797, принадлежащим ООО "ФУДКАССА", полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «ПРО ГРУПП», причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №165/22, подготовленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. А387ВТ797 составила сумма (л.д. 12-27).

Судом первой инстанции положены в основу решения заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки», поскольку ответчики стоимость ущерба автомобилю истца не оспаривали, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 11.03.2022 года между ООО «Фудкасса», выступающим как арендодатель, и ООО «Репрозен», выступающим как арендатор, был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Vesta г.р.з. В397ЕХ797, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль (л.д. 77-78).

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 79).

Согласно пункту 2.28 договора аренды, арендатор обязан страховать транспортное средство, нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданскую ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средством независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

Вместе с тем, возражения ответчика о том, что в момент ДТП транспортным средством марка автомобиля Vesta г.р.з. В397ЕХ797 владел арендатор ООО «Репрозен», судом первой инстанции не приняты в качестве основания для освобождения ООО «ФУДКАССА» от ответственности, как собственника автомобиля, причинившего ущерб имуществу истца. При этом, суд первой инстанции отметил, что ООО «Фудкасса» не лишен права обратиться в суд о взыскании стоимости ущерба к ООО «Репрозен» в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиками причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ФУДКАССА», как собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, и с ответчика Абдукодирова А.А., как непосредственного виновника произошедшего ДТП, денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Фудкасса» и Абдукодирова А.А. в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Репрозен» на основе договора аренды, в связи с чем, судом необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба на ООО «Фудкасса», не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что на момент ДТП владельцем автомобиля фио, за рулем которого находился водитель фио, являлось указанное юридическое лицо – ООО «Репрозен», материалы дела не содержат. В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, данное обстоятельство не отражено. Сотрудникам ГИБДД были представлены документы, подтверждающие, что собственником автомобиля, виновного в ДТП, являлся ООО «Фудкасса», водитель фио в своих объяснениях указал, что работает в ООО «Фудкасса» (л.д. 55), что и нашло отражение в составленных документах. Кроме того, ООО «Фудкасса» не представлены доказательства надлежащего исполнения договора аренды между ООО «Фудкасса» и ООО «Репрозен», акт приема-передачи указанных обстоятельств достоверно не подтверждает, доказательств оплаты договора аренды ООО «Фудкасса» не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Фудкасса» не были представлены достоверные доказательства исполнения договора аренды, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, в том числе на владельца источника повышенной опасности ООО «Фудкасса» и взыскании с него ущерба. При этом коллегия учитывает, что на дату ДТП полис ОСАГО на автомобиль фио являлся просроченным, таким образом, ООО «Фудкасса» не исполнило возложенную на него обязанность по заключению договора САГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио является работником ООО «Фудкасса», судебная коллегия отклоняет, поскольку из объяснений Абдукодирова А.А. от 22.05.2022г. следует, что он работает в ООО "Фудкасса" (л.д.55). Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фудкасса» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: