Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-009044-27

Дело № 33-52706/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Миронычевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-7477/2023 по апелляционной жалобе Шкумат Ирины Александровны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкумат Ирины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шкумат И.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, стоимости услуг экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Мотивировала тем, что 2.05.2021 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шкода регистрационный знак ТС. Автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, полис серии АА № 108160935 от 14.10.2020. В соответствии с условиями страхования был произведен восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Фаворит Иншуранс Авто». 5.06.2022 истец обратилась в шиномонтаж для ремонта спущенного правого заднего колеса, выяснилось, что протекторы обоих задних колес полностью изношены вместе с кордом, восстановлению, ремонту не подлежат. Был произведен ремонт обеих шин на задних колесах. 7.07.2022 Шкумат И.А. обратилась в автосервис ООО «Драйв», где диагностировали, что износ шин вызван повреждением задней балки, требующей замены. Задняя балка была повреждена в ДТП от 22.05.2021. О необходимости замены данной детали направлялось обращение в адрес ответчика, однако, в согласовании ремонта данных деталей было отказано на том основании, что дефект не относится к рассматриваемому страховому случаю. В иных ДТП автомобиль не участвовал. Полагает, что восстановительный ремонт автомобиля после страхового случая 22.05.2022 был выполнен ненадлежащим образом и не в полном объеме. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет сумма Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении восстановительного ремонта, однако, в ее удовлетворении отказано. 18 мая 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-40330/5010-016 об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2020 между Шкумат И.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, выдан полисом Комфорт серии АА № 108160935 с правилами страхования автотранспортных средств от 20.08.2019. Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Форма страхового возмещения натуральная. Страховая премия составила сумма

22.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Шкумат И.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид, регистрационный знак ТС. В результате несоблюдения истцом Правил дорожного движения второму участнику ДТП фио, управляющему автомобилем Кадиллак, регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб.

Постановлением № 18810277216300296841 от 22.05.2021 Шкумат И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

23.05.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.05.2021 истцу направлено уведомление о выдаче направления № 71-159083/21-1 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Фаворит Иншуранс Авто».

3.07.2021 автомобиль после проведенных ремонтных работ выдан истцу, что подтверждает акт приема-передачи.

21.07.2021 страховая компания произвела оплату услуг СТОА ООО «Фаворит Иншуранс Авто» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 753355.

8.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Шкумат И.А. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с выполнением ремонтных работ по направлению от 24.05.2021 не в полном объеме, в которой заявитель указала, что, по мнению специалиста автосервиса ООО «Драйв», износ шин на транспортном средстве истца вызван повреждением задней балки, требующей замены, при этом повреждение задней балки вызвано аварийной ситуацией от 22.05.2021.

22.06.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

20.03.2023 ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма в связи с выполнением ремонтных работ не в полном объеме.

К претензии приложено заключение № 23-12.2022 от 11.01.2023, выполненное по заказу истца ИП фио, согласно выводам которого при проведении восстановительного ремонта после ДТП от 22.05.2021 не были включены работы по замене цапфы заднего правого колеса, ступицы задней правой, балки заднего моста, сайлентблоков балки задней, тормозной жидкости.

Также истец просила возместить расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно заключению ООО «НИК» № 71-159083/21 от 21.03.2023, составленному по инициативе страховщика, повреждения цапфы заднего правого колеса не могли быть получены в заявленном событии. Данные повреждения не указаны в документах компетентных органов. Повреждения получены при иных обстоятельствах.

04.04.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 18.05.2023 в удовлетворении заявления Шкумат И.А. отказано на том основании, что заявленные истцом повреждения цапфы колеса заднего правого и задней балки (подрамника) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события ДТП от 22.05.2021.

Данный вывод Финансового уполномоченного основан на заключении эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» № У-23-40330/3020-004 от 07.05.2023, которым установлено, что к повреждениям транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С838АУ799, которые не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, относятся: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, цапфа колеса заднего правого, подрамник.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств районный суд пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения цапфы колеса заднего правого и задней балки (подрамника) не соответствуют обстоятельствам произошедшего 22.05.2021 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере сумма, а также производные требования оставил без удовлетворения

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно не назначения по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначение судебной экспертизы по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По смыслу положений , ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Заключение № 23-12.2022 от 11.01.2023, выполненное по заказу истца ИП фио, согласно выводам которого при проведении восстановительного ремонта после ДТП от 22.05.2021 не были включены работы по замене цапфы заднего правого колеса, ступицы задней правой, балки заднего моста, сайлентблоков балки задней, тормозной жидкости, не основаны на исследовании, а имеют ссылку только на представленный стороной истца фрагмент переписки между страховщиком и СТО при проведении восстановительного ремонта автомобиля истицы (л.д. 18, 22).

Напротив, вывод эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» о том, что повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С838АУ799 в виде: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, цапфы колеса заднего правого, подрамника не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.05.2021 основаны на проведенном исследовании, которое подробно описано в описательной части заключения, эксперт сопоставил зоны контактного взаимодействия транспортных средств, участвовавших в столкновении, описал его механизм и локализацию внешних и внутренних элементов автомобиля.

Судебная коллегия, оценив указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ГПК РФ, принимает заключение эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, при этом оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, поскольку экспертом, которому было поручено проведение экспертизы финансовым уполномоченным, дано обоснованное заключение, нарушений правил проведения экспертизы, повлекших дачу необоснованного заключения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2024.

Председательствующий

Судьи