Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-008991-89

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1675/2023

административное дело № 33а-9323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании принять решение о переводе осужденного фио в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, отказать,

установила:

Административный истец Асланян Жанна Жирайровна обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным иском к ФСИН России о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в переводе осужденного фио в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, и обязании ФСИН России принять решение о его переводе.

Требования мотивированы тем, что её супруг фио отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Омской области», расположенном на значительном расстоянии от места ее жительства и места жительства родственников (Ростовская область), в связи с чем она обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе фио в иное исправительное учреждение, расположенное в Воронежской, Самарской, Рязанской или Тульской областях, которые находятся наиболее близко к месту жительства родственников, а в случае отсутствия там условий для размещения в ИК, расположенных в Волгоградской, Липецкой или Тульской областях. ФСИН России отказало в переводе, с чем она не согласна.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо фио извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 57), ходатайство об участии посредством ВКС не заявлял.

Судебная коллегия по административным делам, сочтя возможным в соответствии со ст. 150, 152, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в , отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в , осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Согласно по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, был осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 по ст. ст. 163 ч. 3 п. «а, б» 163 ч. 3 п. «б», ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Омской области на основании наряда ФСИН России от 04.08.2022 № исх-02-51575, содержится в ФКУ ЛИУ - 2 УФСИН России по Омской области. До осуждения был зарегистрирован по адресу: адрес; семья фио в составе жены – фио, двух сыновей и дочери проживают по адресу: адрес (л.д. 16).

фио обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе супруга в исправительное учреждение, расположенное в Воронежской области, а в случае отсутствия там условий для размещения перевести в исправительное учреждение, расположенное в Самарской, Рязанской или Тульской областях, которые расположены ближе к месту жительства родственников (л.д. 17).

Данное заявление было рассмотрено ФСИН России, по результатом которого вынесено решение № 02-12-64127 от 14.12.2022 об отказе в переводе осужденного фио в иное исправительное учреждение, поскольку установлено, что перевод осужденного в распоряжение УФСИН России по Ростовской, Воронежской, Самарской, Рязанской и Тульской областях нецелесообразен в связи с наличием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в указанных субъектах Российской Федерации (л.д. 16об.).

Основанием для данного отказа послужили поступившие в ФСИН России заключения территориальных органов УФСИН России по Волгоградской, Воронежской, Липецкой, Ростовской, Рязанской, Самарской, Тамбовской и Тульской областей, из которых следует, что в исправительных учреждения для осужденного фио имеется угроза личной безопасности (л.д. 18-19, 20-21, 22, 23, 24, 25-26, 27, 28-29).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом обоснованно исходил из того, что ФСИН России действовал в пределах своей компетенции и на основании представленных заключений территориальных органов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется в силу следующего.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.В. Таранова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указал, что Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в системной связи с допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Аналогичные разъяснения приведены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года , от 25 мая 2017 года , от 27.03.2018 N 840-О.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрет на направление осужденных к лишению свободы лиц для отбытия наказания в исправительные учреждения, расположенные в субъектах вне места их постоянного проживания. Применение положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должно обусловливаться объективными причинами, таких как отсутствие в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, и не может само по себе указывать на нарушение личных прав граждан, поскольку приведенные нормы направлены, в том числе, на соблюдение прав самих осужденных, которым должны обеспечиваться надлежащие социально-бытовые условия содержания.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения территориальных органов ФСИН России подготовлены формально, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении апеллянта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, не состоятелен, поскольку Российская Федерация с 16 сентября 2022 года перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной ( ЕСПЧ от 22.03.2022).

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи