Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4935/2023

Апелляционное производство № 33-17792/2024

УИД 77RS0012-02-2022-022253-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Микадзе Людмилы Викторовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микадзе Людмилы Викторовны к ООО «Лада Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Микадзе Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» (после смены наименования-ООО марка автомобиля) о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи №ЛГ2022-0729 от 23.07. 2022 в размере сумма в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», обязании ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца - на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования истцом мотивированы тем, что в течение 15 дней с момента покупки автомобиля у продавца ООО ЛАГРАС» истцом были выявлены неоговоренные недостатки, а именно: дефекты ЛКП (неровности, точки), глохнет двигатель, дергается коробка передач, аккумулятор быстро разряжается и не заряжается, что дает ей основание вернуть автомобиль изготовителю и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

02.08.2022 истцом в адрес изготовителя отправлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю в связи с выявлением недостатков автомобиля в течение 15 дней со дня передачи, и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

31.08.2022 истец предоставила автомобиль на проверку качества официальному дилеру – ООО «Автоград-Н». По результатам проверки качества составлен акт осмотра, в котором указано, что дефекты отсутствуют, за исключением выявленной неисправности АКБ. Составлен акт приема-передачи к заявке на ремонт №AN00043358, в результате был установлен подменный АКБ, до итогового решения по претензии. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 309,310,432,450,454,495 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.07.2022 истцом в автосалоне ООО «Лаграс» был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN номером VIN-код, по договору купли-продажи №ЛГ2022-0729.

Стоимость автомобиля составила сумма, с учетом дополнительного оборудования на момент продажи.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, 23.07.2022 подписан акт приема-передачи ТС.

Согласно паспорту транспортного средства, первым собственником TC является ООО «Веблайф» с 22.11.2021, далее автомобиль был продан ООО «Лаграс» и в последующем перешел в собственность истцу Микадзе Л.В.

Обращаясь с иском, истец указала, что в течение 15 дней с момента покупки автомобиля ею были выявлены неоговоренные недостатки, а именно: дефекты ЛКП (неровности, точки), глохнет двигатель, дергается коробка передач, аккумулятор быстро разряжается и не заряжается, что дает ей основание вернуть автомобиль изготовителю и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (после смены наименований - ООО «Лада Санкт-Петербург», в настоящее время ООО «Автозавод Санкт-Петербург») является официальным импортером и производителем автомобилей марки марка автомобиля на адрес. При этом, не оказывает услуги по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей.

В отношении изготовителя законодатель предусмотрел пункт 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», который содержит альтернативный, но ограниченный перечень прав потребителя при заявлении требований к изготовителю: замена товара ненадлежащего качества, безвозмездное устранение или возмещение расходов на исправление недостатков.

02.08.2022 истцом в адрес изготовителя отправлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю в связи с выявлением недостатков автомобиля в течение 15 дней со дня передачи, и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь с 23.11.2021 - с момента передачи автомобиля первому собственнику – ООО «Веблайф» по договору купли-продажи от 22.11.2021, и составляет 3 года.

В дальнейшем истец приобрела автомобиль уже по третьему договору купли-продажи у иного юридического лица, которое не является дилерским центром марка автомобиля.

Довод истца об обнаружения недостатка в течение 15 дней с момента покупки (23.11.2021) судом признан несостоятельным со ссылкой на то, что положения абз.6 ст.18 Закона о Защите прав потребителей не применимы к данным правоотношениям, а для возврата товара на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей истцу необходимо предоставить доказательства: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, в исследуемом автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, а также недостатки (дефекты) формы наружной и внутренней поверхности элементов кузова, образованные по производственным причинам, не выявлены.

Нарушений взаимного расположения крышки багажника, декоративных элементов (накладок) и корпусов задних фонарей не выявлено. Штатная аккумуляторная батарея (АКБ) полностью утратила свои эксплуатационные свойства.

Причиной утраты эксплуатационных свойств АКБ является деформация ее компонентов в результате замерзания электролита при воздействии на АКБ низких температур при её неполном заряде.

Установленная причина нарушения работоспособного состояния АКБ носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части регулярного контроля степени заряженности АКБ.

Таким образом, анализируя предмет требования – расторжение договора купли-продажи и основание требования – наличие в автомобиле недостатка, являющегося в понимании закона несущественным, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Лаграс», дефекты в автомобиле носят производственный характер и выявлены истцом в течение 10 дней после приобретения транспортного средства.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В рассматриваемом споре иск заявлен истцом к изготовителю транспортного средства о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля со ссылкой на то, что истцом в течение 15 дней с момента покупки автомобиля были выявлены неоговоренные недостатки.

В уточненном иске истец заявляет требования уже к продавцу транспортного средства об обязании отремонтировать автомобиль в связи с наличием производственных дефектов.

Поскольку уточненное исковое заявление противоречило положениям ГПК РФ, не предусматривающей одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем правовых оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к продавцу автомобиля в отдельном судопроизводстве.

Кроме того, в заседании коллегии представитель ответчика сообщила о рассмотрении в настоящее время спора по иску Микадзе Л.В. к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о замене автомобиля в связи с наличием в автомобиле недостатков.

Ссылка истца апелляционной жалобе на наличие в автомобиле дефектов производственного характера и подтверждение недостатков экспертным заключением, полученным в досудебном порядке, не является основанием для отмены или изменения решения. Поскольку основанием исковых требований истец указала то, что недостатки выявлены в течение 15 дней после приобретения автомобиля, не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

При этом в силу закона потребитель не вправе предъявлять иск к изготовителю об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен отчет по результатам автотехнического исследования автомобиля, из которого следует, что причина нарушения работоспособного состояния АКБ носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части регулярного контроля степени заряженности АКБ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микадзе Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: