Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/2023 по иску Микадзе Людмилы Викторовны к ООО «Лада Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» (после смены наименования - ООО «Лада Санкт-Петербург»), сославшись на то обстоятельство, что автомобиль марка автомобиля VIN номером: VIN-код, приобретенный ею у продавца ООО ЛАГРАС» по договору купли-продажи №ЛГ2022-0729 от 23 июля 2022 года не отвечает требованиям качества, в связи с чем, заявила о взыскании уплаченных за него денежных средств и возврате ответчику автомобиля за счет средств и сил изготовителя. Стоимость автомобиля составила сумма, с учетом дополнительного оборудования на момент продажи.

Истец указывает, что в течение 15 дней с момента покупки автомобиля ею были выявлены неоговоренные недостатки, а именно: дефекты ЛКП (неровности, точки), глохнет двигатель, дергается коробка передач, аккумулятор быстро разряжается и не заряжается, что дает ей основание вернуть автомобиль изготовителю и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

02 августа 2022 года истцом в адрес изготовителя отправлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю в связи с выявлением недостатков автомобиля в течение 15 дней со дня передачи, и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно заключению независимой экспертизы № 37602-0-3-AT-H установлено, что на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код имеются дефекты ЛКП, в виде:волнистость в левой части накладки подсветки заднего государственного регистрационного знака, неравномерность зазоров в левой и правой части в месте сопряжения с фонарем левым внутренним и фонарем правым внутренним, волнистость в зоне сопряжения с правым и левым передними крыльями на капоте, волнистость в зоне сопряжения с правым и левым передними крыльями на переднем бампере, волнистость в зоне сопряжения с задним левым крылом на двери задней левой, вмятина с острой складкой в задней части крыла заднего левого, наплыв в передней верхней части двери задней правой, волнистость в зоне сопряжения с передним правым крылом двери передней правой. На автомобиле имеется дефект саморазряда АКБ, в результате внутреннего дефекта - сульфатизации. Выявленные в ходе исследования дефекты являются производственными, т.е. возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

31 августа 2022 г. истец предоставила автомобиль на проверку качества официальному дилеру – ООО «Автоград-Н».

По результатам проверки качества составлен акт осмотра, в котором указано, что дефекты отсутствуют, за исключением выявленной неисправности АКБ.

Составлен акт приема-передачи к заявке на ремонт №AN00043358, в результате был установлен подменный АКБ, до итогового решения по претензии. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным истец просить взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи №ЛГ2022-0729 от 23 июля 2022 года в размере сумма в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца - на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.07.2022 истцом в автосалоне ООО «Лаграс» был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN номером: VIN-код, по договору купли-продажи №ЛГ2022-0729.

Стоимость автомобиля составила сумма, с учетом дополнительного оборудования на момент продажи.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, 23.07.2022 подписан акт приема-передачи ТС.

Согласно сведениям паспорту транспортного средства первым собственником TC является ООО «Веблайф» с 22.11.2021, далее автомобиль был продан ООО «Лаграс» и в последующем перешел в собственность истцу Микадзе Л.В.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в течение 15 дней с момента покупки автомобиля ею были выявлены неоговоренные недостатки, а именно: дефекты ЛКП (неровности, точки), глохнет двигатель, дергается коробка передач, аккумулятор быстро разряжается и не заряжается, что дает ей основание вернуть автомобиль изготовителю и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Согласно п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Пунктом 1 установлен перечень прав для потребителя при предъявлении требований к названным лицам.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (после смены наименования - ООО «Лада Санкт-Петербург») является официальным импортером и производителем автомобилей марки марка автомобиля на адрес. При этом, не оказывает услуги по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей.

В отношении же изготовителя законодатель предусмотрел пункт 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», который содержит альтернативный, но ограниченный перечень прав потребителя при заявлении требований к изготовителю: замена товара ненадлежащего качества, безвозмездное устранение или возмещение расходов на исправление недостатков.

02 августа 2022 года истцом в адрес изготовителя отправлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю в связи с выявлением недостатков автомобиля в течение 15 дней со дня передачи, и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь с 23.11.2021 - с момента передачи автомобиля первому собственнику – ООО «Веблайф» по договору купли-продажи от 22.11.2021, и составляет 3 года.

В дальнейшем истец приобрела автомобиль уже по третьему договору купли-продажи у иного юридического лица, которое не является дилерским центром марка автомобиля.

Таким образом, довод истца об обнаружения недостатка в течение 15 дней с момента покупки (23.11.2021) является несостоятельным, положения аб3.6 ст.18 Закона о Защите прав потребителей не применимы к данным правоотношениям, а для возврата товара на основании ст.18 Закона истцу необходимо предоставить доказательства: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, в исследуемом автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, а также недостатки (дефекты) формы наружной и внутренней поверхности элементов кузова, образованные по производственным причинам, не выявлены.

Нарушений взаимного расположения крышки багажника, декоративных элементов (накладок) и корпусов задних фонарей не выявлено. Штатная аккумуляторная батарея (АКБ) полностью утратила свои эксплуатационные свойства.

Причиной утраты эксплуатационных свойств АКБ является деформация ее компонентов в результате замерзания электролита при воздействии на АКБ низких температур при её неполном заряде.

Установленная причина нарушения работоспособного состояния АКБ носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части регулярного контроля степени заряженности АКБ.

Таким образом, анализируя предмет требования – расторжение договора купли-продажи и основание требования – наличие в автомобиле недостатка, являющегося в понимании Закона несущественным, не подлежит удовлетворению как заявленное ненадлежащему ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микадзе Людмилы Викторовны к ООО «Лада Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 октября 2023 года