Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной НА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4970/2023 по исковому заявлению Куликова Владислава Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, нестойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 29.08.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы выплаты, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Грандис, г.н. С886УУ123, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.н. А613УА73, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА в лице адрес «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, сумма выплаты составила сумма

В соответствии с заключением специалиста №270-06-2022, составленным ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля Грандис, г.н. С886УУ123, составила сумма с учетом износа, расходы на оценку составили сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец, а также его представитель по доверенности в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Грандис, г.н. С886УУ123, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.н. А613УА73, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА в лице адрес «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате. Признав случай страховым, РСА произведена выплата в размере сумма

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховых компаний ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с заключением специалиста №270-06-2022, составленным ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля Грандис, г.н. С886УУ123, составила сумма с учетом износа, расходы на оценку составили сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии заключением №4970, составленным ООО «Судэксперт», на транспортном средстве марка автомобиля Грандис, г.н. С886УУ123, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2021 г., возникли повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и порога, накладки левого порога. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля Грандис, г.н. С886УУ123, составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил сумма, которые до настоящего времени не оплачены, что подтверждается письмом за подписью руководителя ООО «Судэксперт».

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Судэксперт», эксперт фио, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, являются штатными сотрудниками ООО «Судэксперт», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт фио зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер №952.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение судебной-автотехнической экспертизы, составленной ООО «Судэксперт», у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение, составленное ООО «Судэксперт», при этом выводы экспертов сторонами не оспорены.

Выводы заключения специалиста №270-06-2022, составленного ООО «Эксперт-Сервис» по инициативе истца, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля Грандис, г.н. С886УУ123, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П, и опровергается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в указанном истцом размере у суда не имеется, поскольку РСА осуществило истцу компенсационную выплату в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от основного требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, а также на оплату госпошлины, поскольку указанные требования являются производными от основного.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт». Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил сумма, которые до настоящего времени не оплачены, что подтверждается письмом за подписью руководителя ООО «Судэксперт».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает, что понесенные экспертной организацией ООО «Судэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с истца фио Таким образом, суд взыскивает с фио в пользу ООО «Судэксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Куликова Владислава Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, нестойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Куликова Владислава Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 г.