Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7256/2023 по иску Юдкиной Ирины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 25.02.2021г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и Юдкиной И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/16-341-И, по условиям которого ответчик обязан предать истцу квартиру, общей площадью 34,10 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0130206:818.

Истец принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере сумма в срок, указанный в договоре.

14.11.2022г. стороны подписали Акт приема передачи приема-передачи объекта, согласно данному Акту площадь объекта долевого строительства составила 34, 70 кв.м.

Согласно условиям данного Акта застройщик должен выплатить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий – с момента подписания Акта или перечисления Банком ответчику депонированной суммы.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя – адвоката фио, который доводы иска поддержал, просил иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, по доводам которых, не оспаривая размер взыскания денежных средств в виде разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, просил отказать во взыскании убытков, а также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 25.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/16-341-И.

В силу пунктов 1.1., 2.1.1.11 договора объект долевого строительства – квартира, имеет следующие характеристики: секция 6, этаж 5, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 341, количество комнат 1, общая площадь 35,10 кв.м., расположенная в корпусе 16, по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0130206:818.

В силу п.4.1. цена договора на момент его заключения составляла сумма

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету Сбербанк (л.д. 32).

В силу п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2022г.

14.11.2022г. объект долевого строительства был передан ответчиком истцу на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании п. 4. указанного Акта общая площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов, лоджий, составила 34,70 кв.м., то есть уменьшилась по сравнению с установленной в договоре общей приведенной площадью на 0,40 кв.м.

Согласно п. 6. Акта окончательная цена договора составила сумма, включая стоимость отделочных работ в размере сумма Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составила сумма, которую ответчик должен вернуть истцу в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий – с момента подписания Акта или перечисления Банком ответчику депонированной суммы.

Также данным Актом определено, что оплата цены договора произведена участником долевого строительства с использованием специального эскроу счета, депонируемая сумма по которому составила сумма

Так как ответчик в срок до 15.12.2022г. денежные средства в размере сумма истцу не вернул, последняя неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также сведений об исполнении обязательств ответчиком в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, учитывая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые к данным правоотношениям не применимы, поскольку неисполненное ответчиком обязательство по возврату денежных средств носит исключительно денежный характер и не вытекает из оказания услуг потребителю, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Положение ст. 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Исходя из обстоятельств дела и требований истца, убытки в размере сумма относятся к процентам по кредитному договору № 94816018 от 28.02.2021г. для приобретения строящегося жилья. Данные правоотношения складываются между истцом и финансовой организацией. При этом застройщик ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» не является участником кредитного договора.

Так как данные проценты истец выплачивает в соответствии с условиями кредитного договора и на основании установленного графика платежей, не зависимо от условий договора долевого участия № Я/16-341-И, указанные убытки истца не связаны с правоотношениями по договору долевого участия № № Я/16-341-И, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со , и 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда по существу спора.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя не подтверждены платежными документами, суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, положения , ГПК РФ сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдкиной Ирины Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Юдкиной Ирины Алексеевны разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.