Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0359/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья Зорина И.В. Дело № 1-10255/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 мая 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И.,
судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,
при секретаре Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
осужденного С. и его защитника – адвоката Красновой О.Г.,
осужденного Т. и его защитника-адвоката Роу М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы осужденного С. адвокатов Мажитовой Б.С., Роу М.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, которым
С. , ***,
Т., ***
осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ,
С.. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022г, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Т. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2022г., с применением ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С. Т. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания С.., Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей С. Т. с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденных С. Т. адвокатов Красновой О.Г., Роу М.М., мнение прокурора Бурмистровой А.С., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С., Т. судом признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в отношении несовершеннолетних потерпевших К., Ч..
В судебном заседании С., Т. вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали, полагая, что их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой они себя признают виновными.
В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание, не учел данные о его личности и семейном положении, длительность содержания под стражей. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Адвокат Мажитова в апелляционной жалобе, в защиту осужденного С., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательств вступления С. и Т. в предварительный сговор на совершение разбоя, а так же доказательств умысла С. на совершение разбоя в материалах дела нет и судом такие доказательства не добыты. С. о наличии у Т. газового баллончика известно не было, его применение в ходе совершения преступления Т., стало для С. неожиданностью. Не приведены в приговоре действия С. по причинению вреда потерпевшим. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Роу, в защиту осужденного Т., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неверной квалификации действий осужденного Т. и назначения чрезмерно сурового наказания. Приводит доводы о том, что не нашел подтверждения исследованными судом доказательствами квалифицирующий признак – совершения разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Т. о том, что распыление баллончика произошло непроизвольно. Причиненный потерпевшему К. вред здоровью является легким. При таких обстоятельствах считает, что действия Т. должны быть квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приводит доводы о том, что назначенное Т. наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета данных о его личности, семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить действия Т. переквалифицировать на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания до отбытого.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности С., Т. в инкриминируемом им преступлении, поскольку вина каждого из них подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, а именно:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых, ранее неизвестные ему С. и Т. подошли к нему и С. попросил у него мобильный телефон, после отказа дать телефон С. попытался выхватить телефон из его рук, на что он (К.) стал сопротивляться, но С. схватился за его телефон и с большой силой вырвал у него (К.) его из рук, а Т. в этот момент распылил перцовый баллончик ему в область лица, из-за чего у него очень сильно начало жечь глаза, и он не мог нормально дышать. Затем С. нанес ему кулаком удар в лоб, от чего он (К.) испытал сильную физическую боль и упал. После этого С. начал убегать в сторону парковки, а его (К.) друг Ч. побежал за ним. В этот момент Т. распылил перцовый баллончик Ч. в глаза, в результате чего Ч. немного остановился, схватившись за свое лицо, а С. подбежал к нему со спины и в грубой форме требовал у Ч. отдать свой телефон ему, на что тот ответил отказом. После этого С. ударил Ч. один раз в область лица правым коленом и вместе с Т. они скрылись.
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ч. об обстоятельствах, при которых ранее неизвестные ему С. и Т. подошли к нему и К., С. попытался вырвать у К. из рук телефон, в это время Т. распылил на уровне лица К. перцовый баллончик. В это же время С. ударил К. в область лба, после чего К. упал, а С. стал убегать вместе с телефоном. Он (Ч.) побежал за ним, в это время Т. распылил ему в область лица перцовый баллончик, от чего он остановился, С. подбежал к нему сзади и требовал отдать свой мобильный телефон, на что он (Ч.) ответил отказом, после чего С., ударил его своим коленом в лобную область головы, от чего он почувствовал физическую боль, а Т. распылил ему в область глаз перцовый баллончик;
- показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К. о совершенном в отношении ее несовершеннолетнего сына К. преступлении, были установлены С. и Т., которые были задержаны по подозрению в совершении данного преступления.
Письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре:
- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Ч. опознал по фотографиям С. и Т., как лиц, которое совершили преступление в отношении еего и К.;
- заключением эксперта согласно выводов которого, величина рыночной стоимости мобильный телефон марки «* * * *» на 16 апреля 2023 года установлена (с учётом износа) в размере ** руб. * коп.;
- заключением эксперта согласно выводов которого, К. причинено повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка 1 степени, как ответная реакция на токсическое воздействие химического реагента, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), квалифицируется как лёгкий вред здоровью;
- протоколом осмотра предметов – оптического диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля С. при просмотре которого установлены обстоятельства совершения С., Т. преступления в отношении К., Ч.;
иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности С., Т. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении С., Т. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми и достоверными. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей и при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных С. Т., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них наказание, судебной коллегией не установлено.
Судом были тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная версия осужденных об обстоятельствах произошедшего, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.
Проверив обоснованность предъявленного С., Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд обоснованно квалифицировал действия С., Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами действия С. и Т. носили совместный и согласованный характер, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления, совместные действия соучастников были направлены на достижение единой цели – совершение нападения на потерпевших с целью хищения принадлежащего им имущества.
Доводы жалоб о непроизвольном распылении газового баллончика Т., а так же о том, что С. не было известно о возможности применения Т. газового баллончика в отношении потерпевших, полностью опровергаются показаниями потерпевших о том, что С. и Т. в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, каждый, распыляли газовый баллончик непосредственно в область лиц потерпевших, что так же отражено на исследованной судом видеозаписи с места совершения преступления.
Квалифицирующие признаки разбоя "с применением насилия, опасного для здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия" выразились в том, что С., Т. в соответствии с ролью каждого в совершении преступления, высказывая требования о передаче им имущества и подавляя волю потерпевших к сопротивлению, применили в отношении них газовый баллончик, который распыляли им в лицо, причинив тем самым потерпевшему К. повреждения, вызвавшее легкий вред здоровью, кроме того, С. наносил потерпевшим удары по телу.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных С., Т. не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных, влекущих изменение или отмену приговора, а также нарушающих права С., Т., в ходе производства по делу, допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.
Вопреки доводам жалоб, при назначении С., Т. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом.
Обстоятельств, отягчающих наказание С., Т. не установлено.
Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам жалоб, материалы дела не содержат.
При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления С., Т. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид и размер наказания судом назначены С., Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, а так же обоснованно судом применены положения ст.ст. 70, 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из его мотивов и целей, а также обстоятельств совершенного осужденными преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года в отношении С. , Т., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Судья Зорина И.В. Дело № 1-10255/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 28 мая 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И.,
судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,
при секретаре Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
осужденного С. и его защитника – адвоката Красновой О.Г.,
осужденного Т. и его защитника-адвоката Роу М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы осужденного С. адвокатов Мажитовой Б.С., Роу М.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, которым
С., ***
Т., ***,
осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Струков Т.Е. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022г, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Т. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2022г., с применением ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С. Т. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания С. ., Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей С. Т. с 20 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденных С. Т. адвокатов Красновой О.Г., Роу М.М., мнение прокурора Бурмистровой А.С., по доводам апелляционных жалоб,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года в отношении С., Т., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: