Приговор

1-362/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, секретарях судебного заседания фио, фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого фио,

его защитника, в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 2788 и ордер № 76 от 06 июля 2023 года,

потерпевшей Торбенко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маслова Олега Викторовича, родившегося 28 октября 1963 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Олег Викторович совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Маслов О.В., являясь курьером службы доставки «Яндекс Про», примерно в 14 часов 24 минуты 13 февраля 2023 года, находясь на рабочем месте, то есть на линии приема заказов, по адресу: адрес, выполняя свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции курьера, согласно которым его (фио) трудовая деятельность направлена, в том числе на доставки интернет-заказа в рамках инструкции, то есть из пункта отправителя в пункт получателя, не уходя с маршрута, определенного службой доставки «Яндекс Про», примерно в 14 часов 25 минут 13 февраля 2023 г. в подъезде дома, расположенного по адресу: адрес, получил от Торбенко Л.Д. мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone XR», 256 Gb, принадлежащий последней, с целью доставки по адресу: адрес.

Далее он (Маслов О.В.) сформировал корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ушел с линии службы доставки «Яндекс Про», то есть он (Маслов О.В.) в нарушение инструкции в нетрезвом состоянии, в период времени с 14 часов 24 минут по 16 часов 57 минут 13 февраля 2023 г., не намереваясь доставить вверенное ему имущество, присвоил мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone XR», 256 Gb., стоимость которого определена заключением товароведческой судебной экспертизы №181/03 от 17 марта 2023 года, по состоянию на 13 февраля 2023 года составила сумма, которым он (Маслов О.В.) во исполнение своего преступного умысла, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он (Маслов О.В.) в период времени с 14 часов 24 минут по 16 часов 57 минут 13 февраля 2023 года присвоил, то есть совершил хищение имущества, принадлежащего Торбенко Л.Д., вверенного ему (Маслову О.В.), тем самым причинил Торбенко Л.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 27.03.2023 г. (т. 1 л.д. 119-121) подсудимый Маслов О.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что работал курьером в курьерской службе «Яндекс доставка». 13.02.2023 в 13 часов получил заказ, приехал по адресу отправителя на адрес адрес, где у ранее неизвестной Торбенко Л.Д. получил сверток, что внутри находилось не знал. После получения свертка от Торбенко Л.Д. он (Маслов О.В.) направился к получателю по адресу адрес. Находясь возле Павелецкого вокзала неизвестный ему ранее гражданин по имени фио предложил выпить, на что он (Маслов О.В.) согласился и распил с фио бутылку водки. Возможно, фио что-то подсыпал в алкогольный напиток, потому что после последнего глотка он (Маслов О.В.) почувствовал себя очень плохо. В это время фио забрал рюкзак, где были его (фио) вещи и сверток Торбенко Л.Д., и ушел, тем самым похитив их у него (фио)

Из показаний данных Масловым О.В. на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.47-50, 58-60) следует, что он работает как самозанятый в курьерской службе «Яндекс доставка» в должности курьер. 13.02.2023 года он (Маслов О.В.) в 14 часов 20 минут приехал на заказ по адресу: адрес, на котором девушка, впоследствии установленная как Торбенко Л.Д., передала ему бумажный конверт, который был перемотан скотчем. Что находиться в посылке Торбенко Л.Д. ему не сказала. Получив заказ он (Маслов О.В.) поехал отвозить его по адресу: адрес. Выйдя из дома Торбенко Л.Д. с посылкой, он зашёл в ближайший магазин и взял бутылку водки и распил её, после чего он решил не отвозить заказ и оставить его себе. Вернувшись домой он (Маслов О.В.) не обнаружил свою сумку, в которой находился заказ Торбенко Л.Д. и его личные вещи. Возможно сумку оставил возле магазина, где покупал водку.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Торбенко Л.Д., данными ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 20-24, 84-85), согласно которым она 13 февраля 2023 года в 13 часов 35 минут находясь дома по адресу: адрес, через мобильное приложение «Яндекс Гоу» вызвала курьера, для передачи ее мобильного телефона Apple iPhone XR 256 Gb, в корпусе белого цвета знакомому Максиму. Указанный телефон был упакован в бумажный пакет и заклеен скотчем. 13 февраля 2023 года примерно в 14 часов 25 минут она передала принадлежащий ей указанный мобильный телефон прибывшему на заказ курьеру, впоследствии установленному как Маслов О.В., который должен был отвезти указанный мобильный телефон по адресу: адрес. Через некоторое время она (Торбенко Л.Д.) решила проверить процесс доставки указанного мобильного телефона, и примерно в 16 часов 40 минут зашла в приложение «Яндекс-доставка», и увидела, что курьера нет на карте. Сразу же позвонила Маслову О.В., однако его абонентский номер был вне зоны доступа сети. Она проверила в приложении «Айклауд» местонахождение ее мобильного телефона, однако он был уже отвязан от ее аккаунта и не отображался в системе. Знакомый Максим также сообщил, что мобильный телефон ему не привезли. Действиями Маслова О.В. ей причинен ущерб в размере сумма, который является значительным, поскольку заработная плата составляет сумма, а с 24.03.2023 года она (Торбенко Л.Д.) не работает и имеет на иждивении ребенка.

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (Том 1 л.д. 102-104), согласно которым он является младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес адрес. По указанию руководства им (фиоВ) совместно с оперуполномоченным фио в ходе проверки по материалу по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Торбенко Л.Д. было установлено, что к совершению указанного преступления возможно причастен Маслов О.В., который ими задержан 19 февраля 2023 года по адресу проживания: адрес. около подъезда и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Полученная видеозапись из ЕЦХД с целью приобщения к материалам уголовного дела была скопирована на флэш-карту;

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Торбенко Л.Д. и установления фио, возможно причастного к совершению хищения, аналогичными по своему содержанию с показанимями свидетеля фио (т. 1 л.д. 25-27);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.02.2023 г. он находился на Курском вокзале, как сотрудник социальной службы и осуществлял поиск лиц, нуждающихся в помощи. Примерно в 22 часа 30 минут он (фио) увидел мужчину, впоследствии установленного как Маслов О.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и мог нуждаться в помощи. Он (фио) предложил Маслову О.В. работу и жилье, на что фиоВ ответил, что хочет работать волонтером. После этого он (фио) с Масловым О.В. сели в машину, принадлежащую социальной службе. В ходе разговора Маслов О.В. предложил поменяться мобильными телефонами и достал мобильный телефон марки «Apple iPhone XR», 256 Gb, сообщил что ему (Маслову О.В.) не нравится в эксплуатации мобильные телефоны марки «Айфон», а также сказал, что данный мобильный телефон ему подарил друг. На предложение фио он (фио) согласился, взял мобильный телефон марки «Apple iPhone XR», 256 Gb., а Маслову О.В. отдал свой. Далее Маслов О.В. сообщил, что пойдет и приведет людей, которым нужна работа, покинул автомобиль и больше не возвращался. После окончания рабочего дня, он (фио) и другие работники вернулись в социальный дом в адрес. С 14.02.2023 г. он (фио) пользовался мобильным телефоном марки «Apple iPhone XR», 256 Gb. Через несколько дней, он (фио) решил его продать на сайте «Авито», потому что на экране не работал «Фэйс-айди» и несколько кнопок на клавиатуре. Примерно 17.02.2023 г. или 18.02.2023 г. он (фио) создал объявление на сайте «Авито» с целью его продажи и 18.02.2023 г. продал незнакомому мужчине данный мобильный телефон за сумма (т. 1 л.д. 228-231). Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с Масловым О.В. (т. 1 л.д. 239-244).

Виновность подсудимого фио, в совершении инкриминируемого ему преступлении, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Торбенко Л.Д. от 13 февраля 2023 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.02.2023 г. похитило принадлежащий ей мобильный телефон Apple iPhone XR, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы №181/3 от 17 марта 2023 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость мобильного телефона торговой марки Apple iPhone XR, 256 Gb, в корпусе белого цвета, приобретённого в 2019 году, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 13.02.2023 года составляет сумма (т. 1 л.д.73-79);

- копией веб-заявки №204448318 от 17 февраля 2019 года на покупку телефона Apple iPhone XR, 256 Gb и кассовым чеком о покупке, согласно которому указанный телефон приобретен за сумма (т.1 л.д. 95-96);

- фотоизображениями экрана телефона с информацией об осуществлении Торбенко Л.Д. заявки на доставку посылки по адресу адрес, фотоизображением фио и обращением Торбенко Л.Д. в службу поддержки ООО «Яндекс.Такси» (т.1 л.д. 97-101);

Предоставленные Торбенко Л.Д. документы осмотрены надлежащим образом 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 86-87) и признаны вещественными доказательствами постановлением от 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2023 года, согласно которому, с участием фио осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, на которой зафиксирован Маслов О.В. 13 февраля 2023 года, прибывший по указанному адресу по заказу Торбенко Л.Д. (т. 1 л.д. 88-91). Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством постановлением от 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 92-93);

- фотоизображениями экрана со службы «Яндекс Про» с описанием алгоритма действий курьера по получению и доставке посылок, его права и обязанности (т. 1 л.д. 200-210);

- ответом со службы доставки ООО «Яндекс» согласно которому Маслов О.В. является доставщиком партнеров сервиса ИП фио, ИП фио(т.1 л.д. 211-212);

Указанные документы осмотрены надлежащим образом 02 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 195-197) и признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 02 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра документов от 11 мая 2023 года, согласно которому осмотрены сведения с сайта «Авито» на 1 листе, фотоизображения экрана с сайта «Авито» с информацией об объявлении № 2731688877 по продаже мобильного телефона Apple iPhone XR, 256 Gb за сумма (т. 2 л.д. 1-2). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 11 мая 2023 года (т. 2 л.д. 3-4);

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей Торбенко Л.Д., свидетелей фио, фио и фио, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства – документами и предметами, заключением эксперта, которые в совокупности свидетельствуют о присвоении Масловым О.В. мобильного телефона Торбенко Л.Д., который был передан последней для доставки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

При оглашении показаний потерпевшей Торбенко Л.Д. и свидетеля фио данных ими в ходе предварительного следствия в суде, последние их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи с чем, суд также учитывает показания потерпевшей Торбенко Л.Д. и свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего. Противоречия в показаниях потерпевшей Торбенко Л.Д. и свидетеля фио, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшей Торбенко Л.Д. и свидетелем фио на предварительном следствии, которые последние в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Суд также доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, вопреки доводам защиты, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая показания фио, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 27.03.2023 г. (т. 1 л.д. 119-121), согласно которым его (фио) личные вещи были похищены неустановленным лицом, которое его отравило, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная подсудимым, является способом реализации своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказание за содеянное и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра документов, содержащих информацию с сайта «Авито», согласно которым Маслов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал фиоС мобильный телефон Apple iPhone XR 256 Gb в обмен на телефон фио Впоследствии фио продал телефон, полученный от фио с помощью сайта «Авито». Кроме того, по заявлению фио о преступлении, якобы совершенном в отношении него, проведена процессуальная проверка, в результате которой 10 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Показания данные Масловым О.В. в ходе предварительного следствия о признании вины в полном объеме, также опровергают версию подсудимого об отсутствии умысла на присвоение мобильного телефона. Указанные показания даны Масловым О.В. в присутствии адвоката, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем также учитываются судом как доказательство виновности подсудимого фио Достоверной причины изменения своих показаний подсудимым не приведено.

Доводы стороны защиты, о том, что показания фио противоречат показаниям потерпевшей и результатам товароведческой судебной экспертизы по поводу состояния похищенного мобильного телефона и его цене, суд относит к несостоятельным, поскольку по сути своей данные доводы не опровергают и не подтверждают выводов о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств письменные документы – рапорт оперативного сотрудника, иные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; по смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Представленные Масловым О.В. история операций по дебетовой карте за 13.02.2023 г. и чек об операции по своей сути не подтверждают и не опровергают выводов суда о виновности фио в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Об умысле подсудимого на присвоение вверенного ему имущества -мобильного телефона Торбенко Л.Д. свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку Маслов О.В., являясь курьером, при выполнении трудовых обязанностей, получив на доставку мобильный телефон Торбенко Л.Д., до адреса получателя его не довез, присвоив себе, распорядился им по своему усмотрению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого материалами дела доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость присвоенного имущества, а также показания потерпевшей об уровне дохода свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Маслову О.В. обвинения указание на квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку данный квалифицирующий признак не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При назначении наказания Маслову О.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Маслов О.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья самого фио, его родственников и членов семьи; оказание материальной помощи матери-пенсионерке, сестре и племянникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маслову О.В. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого фио и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Маслову О.В. наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом совершения Масловым О.В. преступления средней тяжести, данных о личности фио, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Маслову О.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Маслову О.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Масловым О.В. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По мнению суда, такое наказание Маслову О.В. будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению фио, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на фио

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

К месту отбытия наказания фио следует направить в порядке самостоятельного следования.

Маслов О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому Маслову О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Торбенко Л.Д. о взыскании с фио в счет возмещения имущественного ущерба сумма, основан на законе (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден, однако, в связи с тем, что судом размер ущерба установлен в размере сумма, подлежит удовлетворению частично.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Маслова Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Маслову Олегу Викторовичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Маслову Олегу Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденному Маслову Олегу Викторовичу наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Маслову Олегу Викторовичу надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания.

Разъяснить осужденному Маслову Олегу Викторовичу, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: флэш-карта и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Торбенко Л.Д. о взыскании с фио в счет возмещения имущественного ущерба сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Олега Викторовича в пользу Торбенко Людмилы Дмитриевны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Рахматов Ю.А.