Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-3349/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 21 марта 2024 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бунчука Ю.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым возвращена жалоба на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бунчука Юрия Юрьевича,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 мая 2023 года Бунчук Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Бунчук Ю.Ю. подал жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бунчук Ю.Ю. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья Замоскворецкого районного суда адрес исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, а также отсутствуют данные о получении копии постановления.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу и КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Указанная позиция отражена в Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г.

В данном случае, как видно из жалобы заявителя, поданной в Замосковрецкий районный суд адрес, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к ней не приложена.

Между тем текст самой жалобы содержит описание события правонарушения, в том числе место, дату, время его совершения, необходимые для выяснения вопроса об отнесении рассмотрения жалобы к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

В связи с чем в указанной части вывод судьи о наличии оснований для возврата жалобы является неверным.

Вместе с тем в тексте жалобы отсутствует указание на дату получения заявителем копии постановления, что обоснованно указанно судьей районного суда в отсутствии копии постановления, где имеется указание на ШПИ, присвоенное отправленной копии, не позволяет определить соблюдение Бунчуком Ю.Ю. срока обжалования.

Указанное обстоятельство, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока обжалования, само по себе свидетельствуют о наличии оснований для возвращения жалобы Бунчука Ю.Ю. на постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 мая 2023 года, в связи с чем, определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым возвращена жалоба на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бунчука Юрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Бунчука Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио