Мотивированное решение
Дело № 02-7689/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7689/2023 по иску Каверина Игоря Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах», Миначетдинову Ильдару Анвяровичу о взыскании стоимости возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каверин И.Е. обратился к ответчикам СПАО «Ингосстрах», фио с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что 24.11.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. E037OM197, принадлежащий на праве собственности истцу получил значительные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. P598HH77.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, зеркало левое, капот, эмблема, короб порога левый, молдинг короба порога левого, короб порога правого, молдинг короба правого порога, лобовое стекло, молдинг лобового стекла, повторитель поворота левый, стекло левого повторителя поворота, повторитель поворота правый, стекло правого повторителя поворота, противотуманная фара передняя левая, стекло правой передней противотуманной фары, стойка передняя левая, фара передняя левая, фара передняя правая, также возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Миначетдинова И.А. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РPP № 5049203344.
Автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ХXX № 0117980526.
14.12.2020г. ПАО «Аско-Страхование» произвело страховую выплату в пользу истца в размере сумма
Посчитав, что выплаченная денежная сумма значительно меньше, чем сумма, требуемая на ремонт автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию для расчёта величины ущерба после указанного ДТП.
Согласно заключению специалиста ООО «Статистик Групп» № 637-УА-0121 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E037OM197, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
За проведение оценки ущерба истец оплатил сумма
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба истцу составляет сумма, из которых сумма подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», учитывая уже полученные от страховой компании денежные средства в размере сумма, а сумма подлежат взысканию с виновника ДТП фио, поскольку он является причинителем вреда.
Истец обращался с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить сумму страхового возмещения.
Так как данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере сумма, а также о взыскании с фио в пользу истца ущерба в размере сумма, о взыскании с двух ответчиков в пользу истца расходов на исследование в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» указав, что СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, а также расходы на исследование в размере сумма
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 24.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. P598HH77, под управлением Миначетдинова И.А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. E037OM197, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан фио, что подтверждается копией постановления № 18810277205120291140 по делу об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Миначетдинова И.А. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РPP № 5049203344.
Автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ХXX № 0117980526.
24.11.2020г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Аско-Страхование» для получения страхового возмещения.
14.12.2020г. страховщик ПАО «Аско-Страхование» произвел в пользу истца страховую выплату в размере сумма
Посчитав, что выплаченная денежная сумма значительно меньше, чем сумма, требуемая на ремонт автомобиля, учитывая размер и тяжесть повреждений, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Статистик Групп» для расчёта величины ущерба после указанного ДТП.
Согласно заключению специалиста № 637-УА-0121 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E037OM197 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
08.06.2022г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, исходя из размера ущерба с учетом износа и приложив в обоснование требований заключение специалиста ООО «Статистик Групп» № 637-УА-0121.
Поскольку 08.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма – страховое возмещение, сумма – стоимость экспертного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданский РФ, в отличие от ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был признан фио, а выплаченного страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, при этом ответчиком Миначетдиновым И.А., не оспорено представленное стороной истца заключение о размере причиненного ущерба, равно как ответчиком не доказан и судом не установлен, иной размер причиненного истцу ущерба, постольку суд взыскивает с Миначетдинова И.А. в пользу истца разницу между размером ущерба определенным без учета износа, определенным в заключении специалиста ООО «Статистик Групп» № 637-УА-0121 и выплаченным страховщиками страхового возмещения в сумме сумма, согласно следующего расчета (518 600 – 317 000 = 201 600)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, при этом ответчик СПАО «Ингосстрах» частично возместил истцу данные расходы в сумме сумма, суд взыскивает с Миначетдинова И.А. в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, а кроме того понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каверина Игоря Евгеньевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Миначетдинову Ильдару Анвяровичу (водительское удостоверение 9911 009729) в пользу Каверина Игоря Евгеньевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Лекомцева Ю.Б.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.