Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-0113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечериной фио на решение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 14.04.2023 по делу № 02-0010/396/2023 по иску ООО «Бережное хранение» к Чечериной Л.Э. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Бережное хранение» к Чечериной Любови Эдуардовне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чечериной Любови Эдуардовны в пользу ООО «Бережное хранение» задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 6 октября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга от суммы долга в размере сумма, начиная со 2 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма», -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бережное хранение» (далее – хранитель, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Чечериной Л.Э. (далее – поклажедатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор хранения № 109004 от 15.06.2020 на оказание услуг хранения имущества поклажедателя (далее - договор).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Чечериной фио в пользу ООО «Бережное хранение» задолженность за период оказанных услуг хранения с 06.10.2022 по 08.02.02.2023 в размере сумма, неустойку за период с 06.10.2022 по 01.02.2023 в размере сумма, неустойку из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца по доверенности Брославский М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась извещена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Брославский М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие или об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 15.06.2020 между ООО «Бережное хранение» и Чечериной Л.Э. заключен договор хранения № 109004, по которому хранитель обязуется по заданию поклажедатель оказать услуги по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи (л.д.13-25).

Согласно п. 2.1 договора за хранение материальных ценностей поклажедатель уплачивает хранителю сумма за 1 куб. м. занимаемого объема складской площади за 1 сутки хранения, без НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц (или иной период согласованный сторонами), далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц (если иной период не согласован сторонами), при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце (периоде, согласованном сторонами) должны поступить на банковский счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца (периода, согласованного сторонами).

Согласно п.5.4 договора за просрочку оплаты услуг поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поклажедатель передал на хранение хранителю товарно-материальные ценности в объёме 6,181 м³ (л.д.19-24).

Уведомлением от 08.04.2022 ООО «Бережное хранение» уведомило поклажедателя об изменении платы за хранение, согласно которому, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения без НДС, о чем Чечериной Л.Э. также было направлено дополнительное соглашение от 01.05.2022 (л.д.174-177).

06.10.2022 хранитель направил поклажедателю претензию с требование оплаты задолженности, данная претензия ответчиком не была исполнена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, при этом услуги по хранению имущества были истцом оказаны, в то время как ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору суду не представил.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировым судей установлено, что 02.02.2023 фио оплатила частично задолженность по договору хранения в размере сумма

Соответственно, с учетом частичной оплаты мировой судья правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Чечериной фио в пользу ООО «Бережное хранение»: задолженность за период оказанных услуг хранения с 06.10.2022 по 08.02.02.2023 в размере сумма, неустойку за период с 06.10.2022 по 01.02.2023 в размере сумма, неустойку из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Также мировой судья обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 6 октября 2022 г. по 8 февраля 2023 г., с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма , а также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга от суммы долга в размере сумма начиная со 2 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, согласно материалам дела, мировой судья извещал ответчика по адресу постоянной регистрации и последнего известного места жительства, при этом, материалы дела содержат ходатайства, возражения и заявления представителя ответчика, направленные в суд первой инстанции, которые рассматривались судом и приобщались к материалам дела; также суд направлял в адрес ответчика заявление ООО «Бережное хранение» об уточнении иска.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции должен быть уменьшить неустойку на будущее время, суд находит данные доводы не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Применительно к неустойке на будущее время в Определении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6/ № 2-7749/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Схожие разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3045 С и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КГ 17-46 от 27 февраля 2018 г.

Из материалов дела следует, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 14.04.2023 по гражданскому делу № 02-0010/396/2023 по иску ООО «Бережное хранение» к Чечериной Любови Эдуардовны о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечериной Любови Эдуардовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: