Приговор

1-356/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 сентября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио и секретарях судебного заседания фио и фио,

с участием государственных обвинителей – фио и фио,

подсудимого Макишвили Г.Т.,

его защитников, в лице адвоката фио, представившей удостоверение № 18340 и ордер № 023350 от 13 июня 2023 года; адвоката фио, представившего удостоверение № 15042 и ордер № 330 от 14 августа 2023 года;

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макишвили Гочи Тихиевича, родившегося 06 августа 1968 года в адрес, гражданства не имеющего, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

28 августа 2014 года приговором Замоскворецкого районного суда адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 августа 2016 по отбытии наказания;

26 июля 2021 года приговором Замоскворецкого районного суда адрес по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 декабря 2022 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макишвили фио виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2023 года в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, Макишвили Г.Т., находясь в зале ожидания 3-го подъезда, расположенном на 2-м этаже Павелецкого вокзала адрес, по адресу: адрес, на скамейке увидел спящего фио После чего у Макишвили Г.Т. возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность.

Следуя своему преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 15 марта 2023 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, Макишвили Г.Т., находясь в зале ожидания 3-го подъезда, расположенном на 2-м этаже Павелецкого вокзала адрес, по адресу: адрес, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем обстоятельством, что фио спит, и за своими вещами не наблюдает, Макишвили Г.Т. достал своей правой рукой из правого кармана надетых на фио брюк телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «Samsung» модели «Galaxy M12» стоимостью сумма с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8-977-699-59-98, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в чехле черного цвета также не представляющем для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитил чужое имущество.

После чего Макишвили Г.Т. с похищенным имуществом фио с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своими преступными действиями Макишвили Г.Т. причинил фио материальный ущерб на сумму сумма, что является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макишвили Г.Т. свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что находясь на Павелецком вокзале адрес 15 марта 2023 года в ночное время, увидев спящего фио, подошел к последнему и взял его телефон, который находился между потерпевшим и спинкой скамейки. После этого осознав содеянное решил вернуть телефон, однако, не желая конфликта с владельцем телефона, попросил неизвестных ему (Макишвили Г.Т.) лиц, внешне схожих по национальности с потерпевшим, передать телефон фио и отдал телефон им. Умысла на хищение телефона он (Макишвили Г.Т.) не имел, в связи с чем, забрал телефон пояснить не может.

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Макишвили Г.Т., в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 71-74, 98-101), из которых следует, что 14 марта 2023 года, примерно в 22 часа он совместно с родным братом фио и двоюродным братом фио, прибыл на Павелецкий вокзал адрес с целью проследовать по месту временного жительства в адрес. Примерно в 00 часов 30 минут 15 марта 2023 года он (фио) совместно с братьями проследовал в зал ожидания, расположенный на втором этаже здания Павелецкого вокзала адрес, где они разместились на скамейке и уснули. В кармане надетых на нем (фио), джинс находился мобильный телефон марки Samsung Galaxy M12 в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8-977-699-59-98, который находился в чехле черного цвета. Примерно в 00 часов 50 минут он (фио) проснулся и обнаружил отсутствие указанного мобильного телефона, после этого он (фио), разбудив своих братьев фио и фио и сообщил о пропаже, и они совместно предприняли попытки к поиску телефона, но его не обнаружили. Далее он (фио) обратился к сотруднику полиции и было написано заявление по данному факту. Хищением телефона ему (фио) причинен ущерб в размере сумма, сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, а также чехол материальной ценности не представляют. В связи с тем, что на момент совершения преступления он (фио) не работал, ему необходимо было оплачивать аренду жилья, а также оказывать материальную помощь родственникам, ущерб является для него значительным. Причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, претензий к Макишвили Г.Т. он (фио) не имеет;

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 14 марта 2023 года, примерно в 22 часа совместно с двоюродными братьями фио и фио прибыл на Павелецкий вокзал адрес с целью проследовать по месту временного места жительства в адрес. У фио при себе находился мобильный телефон марки Samsung Galaxy M12 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером 8-977-699-59-98, в чехле черного цвета. Примерно в 00 часов 30 минут 15 марта 2023 года он (фио) совместно со своими братьями проследовал в зал ожидания, расположенный на втором этаже здания Павелецкого вокзала адрес, где все уснули на скамейке. Примерно в 00 часов 50 минут они проснулись и фио обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. После чего они обратились к сотруднику полиции и фио написано заявление по данному факту (т. 1 л.д. 212-214);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями фио по обстоятельствам наличия у фио телефона, нахождения его (фио), фио и фио на Павелецком вокзале, о факте пропажи у фио мобильного телефона (т. 1 л.д. 221-223);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на Павелецком вокзале адрес в ООО «ПТБ Вымпел» в должности инспектора по досмотру. С 01 марта 2023 года по 29 марта 2023 года находился на работе на Павелецком вокзале адрес. За время несения службы в том числе 15 марта 2023 года к нему никто из пассажиров по факту хищения имущества не обращался. (т. 2 л.д. 1-3);

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находясь на службе на адрес, примерно в 00 часов 50 минут 15 марта 2023 года узнал от фио что, когда последний находился в зале ожидания 3-го подъезда Павелецкого вокзала адрес, по адресу: адрес, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Самсунг Галакси М12», который находился у фио в правом кармане джинс надетых на нем. По данному факту им (фио) составлен рапорт, а также было доложено своему руководителю - фио После этого фио был просмотрен видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном зале ожидания для установления причин и обстоятельств утраты имущества фио, в ходе просмотра видеоархива, было установлено, что фио лежал на лавочке в зале ожидания и в это время, воспользовавшись тем, что собственник имущества спит, неизвестный ему гражданин подошел к спящему фио и достал из кармана одежды предмет схожий внешне с мобильным телефоном. Далее фио ориентировал личный состав 1 отделения 2 взвода ОР ППСП ЛУ МВД России на адрес с указанием примет и особенностей причастного к утрате имущества гражданина. После принятия вышеуказанных мер он (фио) совместно с фио и фио, в ходе отработки вокзального комплекса и прилегающей к нему территории, а именно на привокзальной площади у входа № 2 Павелецкого вокзала адрес, в 01 час 20 минут 15 марта 2023 года выявили мужчину схожего по приметам с лицом, причастным к утрате имущества фио Указанный мужчина установлен как Макишвили Г.Т. и доставлен в 01 час 25 минут в дежурную часть ЛУ МВД России на адрес (т. 2 л.д.17-19);

показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля фио по обстоятельствам обнаружения и задержания Макишвили Г.Т. в 01 час 20 минут 15 марта 2023 года на привокзальной площади у входа № 2 Павелецкого вокзала адрес в связи с хищением телефона у фио (т. 2 л.д. 14-16).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Макишвили Г.Т., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением фио, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15.03.2023 г. примерно в 00 час. 50 мин. в зале ожидания Павелецкого вокзала тайно похитил мобильный телефон Samsung Galaxy M12, чем причинило значительный материальный ущерб (Том № 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, согласно которому осмотрен зал ожидания 2 этажа Павелецкого вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес. Участвующий в осмотре фио указал на место, где 15.03.2023 года он проснувшись обнаружил отсутствие мобильного телефона (Том № 1 л.д. 40-45);

- заключением эксперта № А-0498 от 10 апреля 2023 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние изделия, а именно телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «Samsung» модели «Galaxy M12 (SM-M127F/DSN)» на 15 марта 2023 года составляет сумма (т. 1 л.д.169-177);

- заключением эксперта № 35 от 28 марта 2023 года, согласно выводам которого изображение внешнего облика мужчины одетого в куртку зеленого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета на видеозаписи с наименованием «284(2023-03-15 00 35 00-2023-03-15 00 50 08). avi», условно пригодно для идентификации. На видеозаписи с наименованием «284(2023-03-15 00 35 00-2023-03-15 00 50 08). avi» (мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета и на фотоизображениях Макишвили Гочи Тихиевича, полученных в ходе отбора сравнительных образцов, изображено вероятно одно и то же лицо (т. 1 л.д. 188-195);

- протоколом осмотра от 02 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт с диском. При просмотре диска обнаружен файл с наименованием «284(2023-03-15 00 35 00 – 2023-03-15 00 50 08.avi» в формате «AVI Video», являющийся видеозаписью.

На видеозаписи изображен зал ожидания Павелецкого вокзала адрес, с находящимися сиденьями в виде полукруга на сиденьях в горизонтальном положении лежат трое мужчин, внешне схожие с фио, фио и фио фио отрезке времени 03:59 от начала просмотра видеозаписи к фио подходит, вероятно, Макишвили Г.Т., который осматривает фио, после чего уходит с обзора камеры видеонаблюдения за лифт. На отрезке времени 04:55 от начала просмотра видеозаписи Макишвили Г.Т. возвращается обратно и подходит к спящему фио и своей левой рукой открывает застежку-молнию на надетой на фио поясной сумке и осматривает содержимое карманов. На отрезке времени 06:14 от начала просмотра видеозаписи Макишвили Г.Т. своей правой рукой достает из правого переднего кармана джинс, надетых на фио предмет, похожий на мобильный телефон в корпусе черного цвета и убирает в правый рукав надетой на нем (Макишвили Г.Т.) куртки. На отрезке времени 07:24 от начала просмотра видеозаписи Макишвили Г.Т. удерживая при себе предмет, похожий на мобильный телефон в корпусе черного цвета уходит от спящего фио и направляется в сторону лифта, после чего подходит к лифту и на нем уезжает вниз (т. 1 л.д. 231-239).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Макишвили Г.Т. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Макишвили Г.Т., в части отсутствия умысла на хищение телефона и того, что телефон им взят не из одежды потерпевшего, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная подсудимым, является способом реализации своего права на защиту и объясняется желанием снизить размер наказания за содеянное и полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, заключением портретной судебной экспертизы, согласно которым телефон находился в кармане брюк потерпевшего, а Макишвили Г.Т. именно из кармана брюк потерпевшего забрал принадлежащий последнему телефон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующий о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам подсудимого, о наличии у Макишвили Г.Т. умысла на совершение хищения телефона свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий Макишвили Г.Т., поскольку он, действуя тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что фио спал, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Макишвили Г.Т. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что телефон, который похитил Макишвили Г.Т., находился у потерпевшего в кармане брюк, надетых на последнего.

О наличии в действиях подсудимого при совершении кражи квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшего фио об отсутствии работы в инкриминируемый период, а также стоимость похищенного телефона, установленная заключением эксперта, превышающая сумма.

При назначении наказания Макишвили Г.Т. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Макишвили Г.Т. и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1264-2 от 10 апреля 2023 года, согласно выводам которого Макишвили Г.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также у него имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Макишвили Г.Т. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Макишвили Г.Т. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Макишвили Г.Т. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. B применении принудительных мер медицинского характера Макишвили Г.Т. не нуждается (т. 1 л.д. 202-204).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Макишвили Г.Т. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макишвили Г.Т., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи сестре, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его родственников и членов семьи, в том числе сестры имеющей инвалидность; длительное содержание под стражей.

Учитывая, что Макишвили Г.Т. совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте за ранее совершенные умышленные преступления, одного, относящегося к категории тяжких и одного, относящегося к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Макишвили Г.Т. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Макишвили Г.Т., суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Макишвили Г.Т. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Макишвили Г.Т. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, совершение Макишвили Г.Т. преступления средней тяжести, стоимость похищенного имущества, данные о личности Макишвили Г.Т., наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Макишвили Г.Т. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, с учетом данных о личности виновного.

Данных, исключающих возможность назначения Макишвили Г.Т. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Макишвили Г.Т. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По мнению суда, такое наказание Макишвили Г.Т. будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Макишвили Г.Т., предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого оснований для, назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку назначение более мягкого наказания не будет иметь должного воспитательного воздействия на Макишвили Г.Т.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, прекращения уголовного дела, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Макишвили Г.Т. преступления, данные о его личности, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до прибытия Макишвили Г.Т. в исправительный центр оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

К месту отбытия наказания Макишвили Г.Т. следует направить под конвоем.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Макишвили Гочу Тихиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Макишвили Гоче Тихиевичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Макишвили Гоче Тихиевичу исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Макишвили Гоче Тихиевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения, до прибытия в исправительный центр.

Осужденному Макишвили Гоче Тихиевичу следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный Макишвили фио подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть Макишвили Гоче Тихиевичу в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: диски и документы находящийся в деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Рахматов Ю.А.