Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-4312/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5469/2025

УИД: 77RS0007-02-2023-008729-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 февраля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17.10.2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Королеву ... о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Королеву ... о возмещении ущерба, взыскании расходов.

Определением судьи от 07.06.2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28.07.2023 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 31.07.2023 года ранее установленный срок для устранения недостатков продлен до 12.10.2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец не устранил указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

При этом, оставляя иск без движения, суд первой инстанции в определении от 07.06.2023 года указал следующие недостатки: не приложено подтверждение отправки копии искового заявления в адрес ответчика.

Однако копия определения об оставлении иска без движения от 07.06.2023 года истцом получена не была, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу копии определения суда в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для возврата иска у судьи не имелось, поскольку истец в целом был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно приложению к первоначально поданному исковому заявлению, истцом при подаче иска была представлена копия вложения в ценное письмо с копией квитанции об отправке иска с приложенными документами в адрес ответчика. (л.д.12)

Согласно абзацу 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 - если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Судом первой инстанции акта об отсутствии документов, указанных в приложении к иску, составлено не было.

При таком положении, учитывая разъяснения, указанные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с , ГПК РФ, ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17.10.2023 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Королеву ... о возмещении ущерба, взыскании расходов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.Н. Фурс