Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-011360-47

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-4917/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-39861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-4917/2023 по апелляционной жалобе истца Чакара Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чакара Евгения Арнольдовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чакар Е.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма за незаконное бездействие, установленное решением Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/2019, и неисполнение указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что 18.04.2008 г. группа лиц совершила в отношении имущества, принадлежащего истцу, вооруженное нападение, в связи с чем, 18.04.2008 г. и 17.05.2008 г. истец обратился в Крюковский ГОМ Солнечногорского ОВД по адрес. 21.08.2008 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 112435, по которому 30.10.2008 г. истец признан потерпевшим. По мнению истца, в процессе расследования в целях уклонения от расследования дела, выполнения указаний Прокуратуры РФ, ГСУ ГУ МВД России по адрес, Следственного департамента МВД России, следователем были сфальсифицированы документы о невозможности установления местонахождения лиц, причастных к преступлению, а также свидетелей. После жалобы истца на действия следователя в Следственный департамент, СО ОМВД России по адрес вынесли постановление о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации следственного поручения и ответов на него, и о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес. Однако фактически материалы никуда не передавались, что подтверждается Постановлением Следственного комитета от 20.06.2019 г. Истец обратился с ходатайством к начальнику СО ОМВД России по адрес по адрес фио и к следователю о выдаче ему заверенной копии указанного постановления. В его выдаче истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в Солнечногорский городской суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие фио и следователя. Отказ руководителя СО ОМВД России по адрес фио решением Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. признан незаконным, суд обязал фио выдать истцу указанный документ. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.05.2019 г. До настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения истца, ему не выдано вышеуказанное постановление, таким образом, решение суда от 06.05.2019 г. руководителем СО ОМВД России по адрес фио не исполняется. В результате данного бездействия органа предварительного следствия системы МВД России, которое повлекло нарушение прав истца, последнему причинен моральный вред. Кроме того, истец полагает, что данным бездействием ответчика, нарушено его право на суд (право на судебную защиту), права на доступ к правосудию и возмещению вреда. Моральный вред истец оценивает в вышеуказанном размере, так как он испытал нравственные страдания по причине незаконного отказа руководителя СО ОМВД России по адрес фио в выдаче ему процессуального документа, установленного решением суда, и не исполнением решения суда, с учетом разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнить долг и тем фактом, что истец уже прошел судебное разбирательство, которое для него было успешным. Не исполнив решение Солнечногорского городского суда адрес, руководитель СО ОМВД России по адрес лишил истца возможности добиться уголовного преследования должностных лиц и взыскать денежные средства, которые истец рассчитывал получить в виде возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Решение суда от 06.05.2019 г. не исполняется более 3-х лет. Вместе с тем, по мнению истца, это не первый случай противоправного поведения со стороны должностных лиц этого государственного органа, нарушающего его права, в том числе неисполнением его руководством судебного решения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес. Решением Солнечногорского городского суда адрес от 13.04.2017 г. по делу № 3/10-30/17 жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие следователя того же самого СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 112435, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, не выполнении письменных указаний руководителя СО ОМВД России по адрес и руководителя ГСУ при ГУВД по адрес, а также требований Солнечногорской прокуратуры адрес об устранении нарушений действующего законодательства, на руководителя СО ОМВД возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2017 г. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г. удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда с МВД России. Установлено, что в результате указанных незаконных действий (бездействия) органов следствия, нарушено право истца на государственную защиту от преступления и причинен моральный вред. Судебным актом от 25.11.2021 г. установлено, что решение суда от 13.04.2017 г. до настоящего времени не исполнено. Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2022 г. Истец указывает на то, что он испытал глубокое разочарование в связи с тем, что должностные лица - руководители системы МВД России – СО ОМВЛД России по адрес, на которых судом возложена обязанность, судебные решения игнорируют и никакой ответственности за это не несут, что вызывает у истца сомнения в эффективности судебной власти и подрывает веру в незыблемость, закрепленной Конституцией РФ судебной защиты прав граждан.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СО ОМВД России по адрес.

Истец Чакар Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в дело представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чакар Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Чакар Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо представителя не направило, извещено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что постановлением и.о. начальника СО ОМВД адрес подполковником юстиции фио от 05.10.2016 г., отменено постановление дознавателя Солнечногорского ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 г..

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21.02.2017 г. по делу № 22К-1084/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы Чакар Е.А. на постановление судьи Солнечногорского городского суда адрес от 23.12.2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чакар Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившейся в не проведении необходимых следственных действий по уголовному делу № 112435, отменено постановление судьи Солнечногорского городского суда адрес от 23.12.2016 г., которым заявителю Чакар Е.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционная жалоба удовлетворена.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 13.04.2017 г. по делу № 3/10-30/2017 по рассмотрению жалобы Чакара Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по адрес от 21.10.2008 г. возбуждено уголовное дело № 112435 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя от 30.10.2008 г. Чакар Е.А. признан потерпевшим по данному делу.

Постановлением суда от 13.04.2017 г. по делу № 3/10-30/2017 жалоба Чакара Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу № 112435, удовлетворена в полном объеме. Указанным судебным постановлением признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу № 112435, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, не выполнении письменных указаний руководителя СО ОМВД России по адрес и руководителя ГСУ при ГУВД по адрес, а также требований Солнечногорской городской прокуратуры адрес об устранении нарушений действующего законодательства, на руководителя СО ОМВД России по адрес возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу 25.04.2017 г.

Постановлением следователя СО при ОВД адрес от 19 ноября 2018 г. производство по уголовному делу № 112435 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18.04.2018 г. истцом в адрес заместителя министра МВД России – начальника Следственного департамента МВД России фио было направлено заявление № 2 исх. № 2СД18-Ч/1 (вх. № 3/187705721338) о противоправных деяниях, совершенных начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и подчиненными ему сотрудниками, в котором Чакар Е.А. просил указанное должностное лицо проверить изложенные в заявлении факты, принять предусмотренные законом меры, с приложением заявления № 2 от 18.04.2018 г. (исх. № 2СД-18-Ч/2) с подробным изложением обстоятельств дела, в котором истец просил указанное выше должностное лицо проверить и дать правовую оценку с принятием предусмотренных законом мер по всем вышеперечисленным действиям начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио (и подчиненных ему лиц).

Кроме того, 03.08.2018 г. истцом в адрес начальника следственного департамента МВД России фио было направлено заявление (жалоба) № 2 на действия (бездействие) и решения следственного департамента МВД России, связанные с укрывательством злоупотреблений по службе, со стороны начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и подчиненных ему должностных лиц, а также с укрывательством преступлений, в котором истец просил указанное должностное лицо принять необходимые меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, обеспечить: 1. Выполнение в полном объеме указанных в его жалобе постановлений судов, требований прокуроров, указаний ГСУ ГУ МВД России по адрес, либо мотивированно разъяснить ему почему указанные решения судов, требования прокурора, а также руководителя вышестоящего следственного органа не следует выполнять; 2. Проведение служебной проверки по фактам противоправных действий со стороны сотрудников следственных органов МВД России, о которых сообщено в его заявлении, поданном начальнику СД МВД России фио на приеме фио 18.04.2018 г. (вх. № 3/187705721338 – его заявления от 18.04.2018 № 2 исх. № 2СД18-Ч/1, № 2СД18-Ч/2), по ее результатам уведомить его письменно.

14.11.2018 г. Солнечногорским городским судом адрес в адрес истца Чакара Е.А. направлено сопроводительное письмо по делу № 3/10-30/2017 о том, что постановление суда от 13.4.2017 г. по делу № 3/10-30/2017, вступившее в законную силу 25.04.2017 г. повторно направлено руководителю СО ОМВД России по адрес фио 14.11.2018 г. (ШПИ 14150329007402).

19.02.2019 г. постановлением Солнечногорского городского суда адрес по рассмотрению жалобы Чакара Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена жалоба Чакара Е.А. в части признания бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио и следователя фио, связанные с не ознакомлением его в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством с материалами уголовного дела № 112435 и не выдачей ему по ходатайствам от 17.04.2017 г. заверенных копий процессуальных документов и решений по уголовному делу. В остальной части в удовлетворении жалобы фиоА, отказано. Постановление вступило в законную силу 02.03.2019 г.

18.03.2019 г. исх. № 3 истцом в адрес начальника СО ОМВД России по адрес фио направлено ходатайство № 5, в котором истец просил выдать ему надлежаще заверенные копии постановлений о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации поручения, данного органу дознания, и ответа на него, и о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по адрес майора юстиции фио от 19.03.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Чакара Е.А. № 5 (исх. № 3 от 18.03.2019 г.) о выдаче ему надлежаще заверенных копий постановлений о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации поручения, данного органу дознания, и ответа на него, и о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 17.04.2019 г. по делу № 3/10-30/19 по рассмотрению жалобы, поданной Чакаром Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, указанная жалоба на действие (бездействие) и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио, связанные с не выдачей ему в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решения по его ходатайству № 4 от 18.03.2019 г. – удовлетворена. На и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио возложена обязанность устранить допущенные нарушения, ознакомить Чакара Е.А. с материалами уголовного дела № 112435 и выдать ему заверенные копии процессуальных документов и решений по данному уголовному делу, предусмотренных ч. 13 ст. 42 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 25.06.2019 г.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/19 по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Чакара Е.А., частично удовлетворена жалоба последнего о признании незаконным действия (бездействие) и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио и следователя фио, связанные с не выдачей ему в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решений по его ходатайствам № 5 и № 6 от 18.03.2019 г. и заверенных копий процессуальных документов, указанных в этих ходатайствах.

Признано незаконным бездействие и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не выдаче Чакару Е.А. запрашиваемой им копии постановления о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации поручения, данного органу дознания, и ответов на него о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

На и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио возложена обязанность организовать выдачу Чакару Е.А. запрашиваемую им копию постановления о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации поручения, данного органу дознания, и ответов на него и о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

До настоящего времени указанное выше постановление суда не исполнено.

28.05.2019 г. истец посредством электронной почты направил в адрес начальника СО ОМВД России по адрес ходатайство об исполнении постановления Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/19, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленным в материалах дела скриншотом о направлении письма, а также скриншотом уведомления о приеме обращения в МВД России (ID обращения: R77M17051723).

28.05.2019 г. истцом в адрес начальника СО ОМВД России по адрес направлено ходатайство № 12, с просьбой исполнить постановление Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/19.

Постановлением от 20.06.2019 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности следователя по особо важным делам старшего лейтенанта юстиции фио материал проверки № 210пр-19 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников СО ОМВД России по адрес, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 и ст. 286 УК РФ, передан в следственный отдел адрес ГСУ СК России по адрес для организации дальнейшей проверки.

Указанным постановлением установлено, что сведения о выделении материалов из уголовного дела № 112435 (поручения данного органу дознания на установление свидетелей по делу и лиц, причастных к совершению расследуемого преступления и ответа на него о невозможности установления указанных лиц) для проверки наличия факта фальсификации данных документов, направлении их для организации процессуальной проверки в СО по адрес ГСУ СК МВД России в отзыве на административное исковое заявление Чакара Е.А. по делу № 02а-0115/2019. СО по адрес ГСУ СК МВД России по адрес в своем отзыве заявителю от 08.05.2019 г. указал, что материалы, выделенные из уголовного дела № 112435 с постановлением о передаче по подследственности не поступали, процессуальных проверок по данному факту не проводилось.

18.07.2019 г. истцом в адрес и.о. начальника СО ОМВД России по адрес направлено ходатайство № 12/2 (вторичное), с аналогичной просьбой об исполнении указанного постановления суда.

05.08.2019 г. истцом в адрес и.о. начальника СО ОМВД России по адрес направлено ходатайство № 12/3 (повторное) с просьбой исполнить постановление Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/19 в установленный законом срок.

21.11.2019 г. постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес капитана юстиции фио о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материалы проверки № 361 пр-19 по заявлению Чакара Е.А. о совершении руководством СО ОМВД России по адрес противоправных действий, связанных с неисполненеим вступивших в законную силу постановлений судов об удовлетворении жалоб Чакара Е.А. о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу № 112435, переданы по подследственности в следственный отдел по адрес ГСУ СК России по адрес.

Кроме того, решением Московского областного суда от 01 октября 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 г., удовлетворены требования Чакара Е.А. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 112435, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-5128/2021 по иску Чакара Е.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Чакара Е.А., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 г. по делу № 33-10784/2022 (по 1-ой инстанции дело № 2-5128/2021) по рассмотрению апелляционных жалоб истца Чакара Е.А. и ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г., принят от Чакара Е.А. отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Чакара Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г. прекращено. Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, сводятся к несогласию с действиями (бездействием) сотрудников МВД России, в рамках расследования уголовного дела № 112435, при этом проверка законности действий (бездействия) сотрудников МВД России относительно расследования по данному уголовному делу было предметом рассмотрения по делам № 2-2887/2020 (Солнечногорский городской суд) и № 3а-784/2019 (Московский областной суд), решениями которых в пользу истца Чакара Е.А. была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и денежная компенсация морального вреда, вместе с тем в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников МВД России по гражданскому делу № 2-5128 от 25 ноября 2021 года в пользу фио была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, т.е. судами взысканы компенсации за те же нарушения, что заявлены в настоящем деле, размер компенсаций присужден с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, является справедливым применительно к положения ст. ст. 151, 1101 ГКРФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные исковые требования не являются однородными отклоняются судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы незаконность действий (бездействия) сотрудников МВ РФ были предметом рассмотрения по делу № 2-2887/2020 (Солнечногорский городской суд), № 3а-784/2019 и гражданскому делу № 2-5128 от 25 ноября 2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено: 25.10.2024

Председательствующий:

Судьи: