Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца Чакара Е.А. и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/2023 по исковому заявлению Чакара Евгения Арнольдовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чакар Е.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма за незаконное бездействие, установленное решением Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/2019, и не исполнения данного решения суда, ссылаясь на то, что 18.04.2008 г. группа лиц совершила в отношении имущества, принадлежащего истцу, вооруженное нападение, в связи с чем, 18.04.2008 г. и 17.05.2008 г. истец обратился в Крюковский ГОМ Солнечногорского ОВД по адрес. 21.08.2008 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 112435, по которому 30.10.2008 г. истец признан потерпевшим. По мнению истца, в процессе расследования в целях уклонения от расследования дела, выполнения указаний Прокуратуры РФ, ГСУ ГУ МВД России по адрес, Следственного департамента МВД России, следователем были сфальсифицированы документы о невозможности установления местонахождения лиц, причастных к преступлению, а также свидетелей. После жалобы истца на эти действия следователя в Следственный департамент, СО ОМВД России по адрес вынесли постановление о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации следственного поручения и ответов на него, и о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес. Однако фактически материалы никуда не передавались, что подтверждается Постановлением Следственного комитета от 20.06.2019 г. Истец обратился с ходатайством к начальнику СО ОМВД России по адрес по адрес фио и к следователю о выдаче ему заверенной копии указанного постановления. В его выдаче истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в Солнечногорский городской суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие фио и следователя. Отказ руководителя СО ОМВД России по адрес фио решением Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. признан незаконным, суд обязал фио выдать истцу указанный документ. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.05.2019 г. До настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения истца, ему не выдано вышеуказанное постановление, таким образом, решение суда от 06.05.2019 г. руководителем СО ОМВД России по адрес фио не исполняется. В результате данного бездействия органа предварительного следствия системы МВД России, которое повлекло нарушение прав истца, последнему причинен моральный вред. Кроме того, истец полагает, что данным бездействием ответчика, нарушено его право на суд (право на судебную защиту), права на доступ к правосудию и возмещению вреда. Моральный вред истец оценивает в вышеуказанном размере, так как он испытал нравственные страдания по причине незаконного отказа руководителя СО ОМВД России по адрес фио в выдаче ему процессуального документа, установленного решением суда, и не исполнением решения суда, с учетом разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнить долг и тем фактом, что истец уже прошел судебное разбирательство, которое для него было успешным. Не исполнив решение Солнечногорского городского суда адрес, руководитель СО ОМВД России по адрес лишил истца возможности добиться уголовного преследования должностных лиц и взыскать денежные средства, которые истец рассчитывал получить в виде возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Решение суда от 06.05.2019 г. не исполняется более 3-х лет. Вместе с тем, по мнению истца, это не первый случай противоправного поведения со стороны должностных лиц этого государственного органа, нарушающего его права, в том числе неисполнением его руководством судебного решения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес. Решением Солнечногорского городского суда адрес от 13.04.2017 г. по делу № 3/10-30/17 жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие следователя того же самого СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 112435, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, не выполнении письменных указаний руководителя СО ОМВД России по адрес и руководителя ГСУ при ГУВД по адрес, а также требований Солнечногорской прокуратуры адрес об устранении нарушений действующего законодательства, на руководителя СО ОМВД возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2017 г. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г. удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда с МВД России. Установлено, что в результате указанных незаконных действий (бездействия) органов следствия, нарушено право истца на государственную защиту от преступления и причинен моральный вред. Судебным актом от 25.11.2021 г. установлено, что решение суда от 13.04.2017 г. до настоящего времени не исполнено. Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2022 г. Истец указывает на то, что он испытал глубокое разочарование в связи с тем, что должностные лица - руководители системы МВД России – СО ОМВЛД России по адрес, на которых судом возложена обязанность, судебные решения игнорируют и никакой ответственности за это не несут, что вызывает у истца сомнения в эффективности судебной власти и подрывает веру в незыблемость, закрепленной Конституцией РФ судебной защиты прав граждан.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СО ОМВД России по адрес.

Истец Чакар Е.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции по делу ссылался на то обстоятельство, что ранее в пользу истца уже была взыскана компенсация за нарушение разумных сроков по тому же предмету спора, а также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в столь крупном размере. Ранее представила в адрес суда возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Данная позиция является устоявшейся и подтверждается материалами судебной практики (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 года № 32-КГ14-20).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением и.о. начальника СО ОМВД адрес подполковником юстиции фио от 05.10.2016 г., отменено постановление дознавателя Солнечногорского ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 г..

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21.02.2017 г. по делу № 22К-1084/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы Чакар Е.А. на постановление судьи Солнечногорского городского суда адрес от 23.12.2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Чакар Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившейся в не проведении необходимых следственных действий по уголовному делу № 112435, отменено постановление судьи Солнечногорского городского суда адрес от 23.12.2016 г., которым заявителю Чакар Е.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционная жалоба удовлетворена.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 13.04.2017 г. по делу № 3/10-30/2017 по рассмотрению жалобы Чакара Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по адрес от 21.10.2008 г. возбуждено уголовное дело № 112435 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя от 30.10.2008 г. Чакар Е.А. признан потерпевшим по данному делу.

Вышеуказанным постановлением суда от 13.04.2017 г. по делу № 3/10-30/2017 жалоба Чакара Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу № 112435, удовлетворена в полном объеме.

Указанным решением признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу № 112435, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, не выполнении письменных указаний руководителя СО ОМВД России по адрес и руководителя ГСУ при ГУВД по адрес, а также требований Солнечногорской городской прокуратуры адрес об устранении нарушений действующего законодательства, на руководителя СО ОМВД России по адрес возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2017 г.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя СО при ОВД адрес от 19 ноября 2018 г. производство по уголовному делу № 112435 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18.04.2018 г. истцом в адрес заместителя министра МВД России – начальника Следственного департамента МВД России фио было направлено заявление № 2 исх. № 2СД18-Ч/1 (вх. № 3/187705721338) о противоправных деяниях, совершенных начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и подчиненными ему сотрудниками, в котором Чакар Е.А. просил указанное должностное лицо проверить изложенные в заявлении факты, принять предусмотренные законом меры, с приложением заявления № 2 от 18.04.2018 г. (исх. № 2СД-18-Ч/2) с подробным изложением обстоятельств дела, в котором истец просил указанное выше должностное лицо проверить и дать правовую оценку с принятием предусмотренных законом мер по всем вышеперечисленным действиям начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио (и подчиненных ему лиц).

Кроме того, 03.08.2018 г. истцом в адрес начальника следственного департамента МВД России фио было направлено заявление (жалоба) № 2 на действия (бездействие) и решения следственного департамента МВД России, связанные с укрывательством злоупотреблений по службе, со стороны начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и подчиненных ему должностных лиц, а также с укрывательством преступлений, в котором истец просил указанное должностное лицо принять необходимые меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, обеспечить: 1. Выполнение в полном объеме указанных в его жалобе постановлений судов, требований прокуроров, указаний ГСУ ГУ МВД России по адрес, либо мотивированно разъяснить ему почему указанные решения судов, требования прокурора, а также руководителя вышестоящего следственного органа не следует выполнять; 2. Проведение служебной проверки по фактам противоправных действий со стороны сотрудников следственных органов МВД России, о которых сообщено в его заявлении, поданном начальнику СД МВД России фио на приеме фио 18.04.2018 г. (вх. № 3/187705721338 – его заявления от 18.04.2018 № 2 исх. № 2СД18-Ч/1, № 2СД18-Ч/2), по ее результатам уведомить его письменно.

14.11.2018 г. Солнечногорским городским судом адрес в адрес истца Чакара Е.А. направлено сопроводительное письмо по делу № 3/10-30/2017 о том, что постановление суда от 13.4.2017 г. по делу № 3/10-30/2017, вступившее в законную силу 25.04.2017 г. повторно направлено руководителю СО ОМВД России по адрес фио 14.11.2018 г. (ШПИ 14150329007402).

19.02.2019 г. постановлением Солнечногорского городского суда адрес по рассмотрению жалобы Чакара Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена жалоба Чакара Е.А. в части признания бездействия и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио и следователя фио, связанные с не ознакомлением его в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством с материалами уголовного дела № 112435 и не выдачей ему по ходатайствам от 17.04.2017 г. заверенных копий процессуальных документов и решений по уголовному делу. В остальной части в удовлетворении жалобы фиоА, отказано. Постановление вступило в законную силу 02.03.2019 г.

18.03.2019 г. исх. № 3 истцом в адрес начальника СО ОМВД России по адрес фио направлено ходатайство № 5, в котором истец просит выдать ему надлежаще заверенные копии постановлений о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации поручения, данного органу дознания, и ответа на него, и о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по адрес майора юстиции фио от 19.03.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Чакара Е.А. № 5 (исх. № 3 от 18.03.2019 г.) о выдаче ему надлежаще заверенных копий постановлений о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации поручения, данного органу дознания, и ответа на него, и о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 17.04.2019 г. по делу № 3/10-30/19 по рассмотрению жалобы, поданной Чакаром Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, указанная жалоба на действие (бездействие) и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио, связанные с не выдачей ему в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решения по его ходатайству № 4 от 18.03.2019 г. – удовлетворена. На и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио возложена обязанность устранить допущенные нарушения, ознакомить Чакара Е.А. с материалами уголовного дела № 112435 и выдать ему заверенные копии процессуальных документов и решений по данному уголовному делу, предусмотренных ч. 13 ст. 42 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 25.06.2019 г.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/19 по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Чакара Е.А., частично удовлетворена жалоба последнего о признании незаконным действия (бездействие) и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио и следователя фио, связанные с не выдачей ему в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решений по его ходатайствам № 5 и № 6 от 18.03.2019 г. и заверенных копий процессуальных документов, указанных в этих ходатайствах.

Признано незаконным бездействие и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не выдаче Чакару Е.А. запрашиваемой им копии постановления о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации поручения, данного органу дознания, и ответов на него о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

На и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио возложена обязанность организовать выдачу Чакару Е.А. запрашиваемую им копию постановления о выделении материалов из уголовного дела № 112435 по факту фальсификации поручения, данного органу дознания, и ответов на него и о направлении их в порядке ст. 145 УПК РФ по подследственности в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

До настоящего времени вышеуказанное постановление суда не исполнено.

28.05.2019 г. истец посредством электронной почты направил в адрес начальника СО ОМВД России по адрес ходатайство об исполнении постановления Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/19, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалах дела скриншотом о направлении письма, а также скриншотом уведомления о приеме обращения в МВД России (ID обращения: R77M17051723).

28.05.2019 г. истцом в адрес начальника СО ОМВД России по адрес направлено ходатайство № 12, с просьбой исполнить постановление Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/19.

Постановлением от 20.06.2019 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности следователя по особо важным делам старшего лейтенанта юстиции фио материал проверки № 210пр-19 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников СО ОМВД России по адрес, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 и ст. 286 УК РФ, передан в следственный отдел адрес ГСУ СК России по адрес для организации дальнейшей проверки.

Указанным постановлением установлено, что сведения о выделении материалов из уголовного дела № 112435 (поручения данного органу дознания на установление свидетелей по делу и лиц, причастных к совершению расследуемого преступления и ответа на него о невозможности установления указанных лиц) для проверки наличия факта фальсификации данных документов, направлении их для организации процессуальной проверки в СО по адрес ГСУ СК МВД России в отзыве на административное исковое заявление Чакара Е.А. по делу № 02а-0115/2019. СО по адрес ГСУ СК МВД России по адрес в своем отзыве заявителю от 08.05.2019 г. указал, что материалы, выделенные из уголовного дела № 112435 с постановлением о передаче по подследственности не поступали, процессуальных проверок по данному факту не проводилось.

18.07.2019 г. истцом в адрес и.о. начальника СО ОМВД России по адрес направлено ходатайство № 12/2 (вторичное), с аналогичной просьбой об исполнении указанного постановления суда.

05.08.2019 г. истцом в адрес и.о. начальника СО ОМВД России по адрес направлено ходатайство № 12/3 (повторное) с просьбой исполнить постановление Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/19 в установленный законом срок.

21.11.2019 г. постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес капитана юстиции фио о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материалы проверки № 361 пр-19 по заявлению Чакара Е.А. о совершении руководством СО ОМВД России по адрес противоправных действий, связанных с неисполненеим вступивших в законную силу постановлений судов об удовлетворении жалоб Чакара Е.А. о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу № 112435, переданы по подследственности в следственный отдел по адрес ГСУ СК России по адрес.

Кроме того, решением Московского областного суда от 01 октября 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 г., удовлетворены требования Чакара Е.А. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 112435, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-5128/2021 по иску Чакара Е.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Чакара Е.А., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 г. по делу № 33-10784/2022 (по 1-ой инстанции дело № 2-5128/2021) по рассмотрению апелляционных жалоб истца Чакара Е.А. и ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г., принят от Чакара Е.А. отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Чакара Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г. прекращено. Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебными актами установлено, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по делу. Предварительное следствие приостанавливалось 10 раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. Все постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу признаны незаконными и отменены. Органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд, учитывая, что вышеуказанным решением Московского областного суда от 01 октября 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 г. в пользу истца взыскана компенсация в размере сумма, а также с учетом характера нарушенных прав истца, длительности бездействия должностных лиц отдела полиции, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, вышеназванным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 г. в пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

Кроме того, постановление Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/19 по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Чакара Е.А., которым частично удовлетворена жалоба последнего о признании незаконным действия (бездействие) и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио и следователя фио, связанные с не выдачей ему в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решений по его ходатайствам № 5 и № 6 от 18.03.2019 г. и заверенных копий процессуальных документов, указанных в этих ходатайствах, до настоящего времени ответчиком не исполнено на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику для исполнения решения суда, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере сумма за незаконное бездействие, установленное решением Солнечногорского городского суда адрес от 06.05.2019 г. по делу № 3/10-29/2019, и не исполнения данного решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, где предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, сводятся к несогласию с действиями сотрудников МВД России, в рамках расследования уголовного дела № 112435.

При этом, действиями сотрудников МВД России относительно расследования по данному уголовному делу было предметом рассмотрения по делам № 2-2887/2020 (Солнечногорский городской суд) и № 3а-784/2019 (Московский областной суд), которыми в ползу Чакара Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и компенсация морального вреда.

Кроме того, незаконность действий сотрудников МВД России в рамках данного уголовного дела была также рассмотрена в рамках гражданских дел № 2-5128 от 25 ноября 2021 года, которыми в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика, в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чакара Евгения Арнольдовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.